Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ухтинского городского суд Республики Коми от 16 мая 2016 года, которым
отказано К. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Россельхозбанк" об исключении части условий из кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к АО "Россельхозбанк" об исключении из кредитного договора от <Дата обезличена>. условий о страховании жизни и здоровья по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и..., просила произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, исходя из суммы кредита равной... руб., взыскать неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной Банком платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, указывая, что услуги по страхованию жизни и здоровья в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" были навязаны ей ответчиком при заключении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что <Дата обезличена> между К. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на условиях, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" и индивидуальных условиях кредитования, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. под ...% годовых на срок до <Дата обезличена>
Из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям - сумме кредита, по размеру процентов за пользование кредитом, сумме ежемесячного платежа, по сроку действия договора, об ответственности за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем, при заключении кредитного договора истец выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и..., подписав <Дата обезличена>. заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписывая указанное заявление, истец согласилась, что ОАО "Россельхозбанк" будет являться выгодоприобретаталем по договору страхования на сумму ее фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, обязалась уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, что в совокупности составляет плату в размере... руб., уплачиваемую единовременно за весь срок кредитования. Также подтвердила то, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а страховая компания выбрана ею добровольно.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.
Кредитный договор не содержит условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Обязанность заемщика заключить договор страхования возникает лишь при его согласии осуществить страхование своей жизни и здоровья (п. 9 договора).
Добровольность присоединения к программе страхования истец подтвердила в заявлении на страхование (п. 7).
В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец была ознакомлена, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать такие обязательства по оплате, однако, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования. Истец выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что условия договора о страховании заемщиком жизни и здоровья по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и..., не противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и оснований для исключения данных условий из кредитного договора как недействительных не имеется.
Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере страхования, и отвечает принципу договорного права - свободы договора.
То обстоятельство, что условие о заключении договора страхования уже было включено в текст кредитного договора, не свидетельствует о навязанности услуги, поскольку, истец имела возможность отказаться от страхования, не оформляя и не подписывая соответствующее заявление.
Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению последней, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, поэтому взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречит требованиям действующего законодательства.
Оплата услуги из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку истец не была лишена возможности оплатить эту услугу иным способом и за счет иных источников.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора между истцом и страховой компанией ВСК имелся договор страхования, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие такого договора в обеспечение другого кредитного обязательства не является основанием к недействительности оспариваемого в настоящем деле договора.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились К. в качестве обоснования иска, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского Республики Коми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4934/2016
Требование: Об исключении из кредитного договора условий о страховании жизни и здоровья по договору коллективного страхования, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4934/2016г.
Судья Саенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ухтинского городского суд Республики Коми от 16 мая 2016 года, которым
отказано К. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Россельхозбанк" об исключении части условий из кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к АО "Россельхозбанк" об исключении из кредитного договора от <Дата обезличена>. условий о страховании жизни и здоровья по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и..., просила произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, исходя из суммы кредита равной... руб., взыскать неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной Банком платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, указывая, что услуги по страхованию жизни и здоровья в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" были навязаны ей ответчиком при заключении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что <Дата обезличена> между К. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на условиях, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" и индивидуальных условиях кредитования, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. под ...% годовых на срок до <Дата обезличена>
Из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям - сумме кредита, по размеру процентов за пользование кредитом, сумме ежемесячного платежа, по сроку действия договора, об ответственности за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем, при заключении кредитного договора истец выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и..., подписав <Дата обезличена>. заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписывая указанное заявление, истец согласилась, что ОАО "Россельхозбанк" будет являться выгодоприобретаталем по договору страхования на сумму ее фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, обязалась уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, что в совокупности составляет плату в размере... руб., уплачиваемую единовременно за весь срок кредитования. Также подтвердила то, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а страховая компания выбрана ею добровольно.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.
Кредитный договор не содержит условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Обязанность заемщика заключить договор страхования возникает лишь при его согласии осуществить страхование своей жизни и здоровья (п. 9 договора).
Добровольность присоединения к программе страхования истец подтвердила в заявлении на страхование (п. 7).
В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец была ознакомлена, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать такие обязательства по оплате, однако, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования. Истец выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что условия договора о страховании заемщиком жизни и здоровья по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и..., не противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и оснований для исключения данных условий из кредитного договора как недействительных не имеется.
Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере страхования, и отвечает принципу договорного права - свободы договора.
То обстоятельство, что условие о заключении договора страхования уже было включено в текст кредитного договора, не свидетельствует о навязанности услуги, поскольку, истец имела возможность отказаться от страхования, не оформляя и не подписывая соответствующее заявление.
Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению последней, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, поэтому взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречит требованиям действующего законодательства.
Оплата услуги из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку истец не была лишена возможности оплатить эту услугу иным способом и за счет иных источников.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора между истцом и страховой компанией ВСК имелся договор страхования, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие такого договора в обеспечение другого кредитного обязательства не является основанием к недействительности оспариваемого в настоящем деле договора.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились К. в качестве обоснования иска, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского Республики Коми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)