Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.ИБ. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к М.В.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее "Газпромбанк" (АО)) обратился с иском к М.В.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копейки (с учетом уточнения), об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 30 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор N ***, по которому банк предоставил М.В.ИА. в кредит денежные средства в размере *** рублей на срок до 25 ноября 2019 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства *** 2012 года выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик М.В.ИА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель М.А. в судебном заседании указал, что предоставленный "Газпромбанк" (АО) расчет не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с М.В.ИА. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 30 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** рубля *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***), VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.В.ИА., определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований "Газпромбанк" (АО) отказал. Взыскал с М.В.ИА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе М.В.ИА. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд недостаточно снизил неустойку, просит уменьшить размер неустойки до *** рублей. Указывает, что невозможность исполнения взятых на себя обязательств вызвано ухудшением экономической обстановки в строительной индустрии. Ссылается, на обращения в банк для реструктуризации задолженности, которые оставлены банком без ответа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.ИА. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца "Газпромбанк" (АО) К., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) (в настоящее время "Газпромбанк" (АО)) и М.В.ИА. заключен кредитный договор N ***, по которому банк выдал последней кредит в размере *** рублей на срок до 25 ноября 2019 года под 14% годовых. Кредит предоставлен заемщику с целевым назначением - для приобретения М.В.ИА. в собственность транспортного средства ***), 2012 года выпуска. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по *** рублей, не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, кроме первого и последнего платежа. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора) (л.д. 7 - 14, 15, 16 - 18).
Исполнение обязательств М.В.ИА. обеспечено залогом транспортного средства ***), 2012 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей (п. 3.1 договора залога) (л.д. 20 - 23).
Денежные средства в сумме *** рублей банком предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24). Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средства М.В.ИА. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам банка по состоянию на 05.07.2016 года составляет *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг *** рубля *** копеек, проценты *** рубля *** копеек, пени по просроченному основному долгу *** рубль *** копейки, пени по просроченным процентам *** рублей ** копейка (л.д. 71 - 73).
Установив, что заемщик М.В.ИА. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с М.В.ИА. в судебном порядке.
Определяя размер задолженности к взысканию с ответчика М.В.ИА. в пользу банка, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что погашение задолженности банком производилось с нарушением очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований банка, установленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции зачел сумму незаконно списанной неустойки в сумму платежей по процентам, определив к взысканию задолженность в размере *** рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** рубля *** копеек, основной долг *** рубля *** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга *** рубль, пени за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка. При этом суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, снизил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Поскольку залог автомобиля является мерой обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору, которые заемщиком не исполняются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***), VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности залогодателю М.В.ИА., исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В соответствии с п. 3.1 договора залога стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в сумме *** рублей.
Учитывая, что между сторонами не имеется спора по стоимости предмета залога, суд, основываясь на положениях ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога равной его залоговой стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен недостаточно.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства (платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением графика с августа 2013 года, а с декабря 2015 года платежи ответчиком не осуществляются).
Достаточные основания для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы до *** рублей судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитного договора обязанность банком безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на банк также не возложена.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М.В.ИА. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.ИБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15793/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15793/2016
Судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.ИБ. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к М.В.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее "Газпромбанк" (АО)) обратился с иском к М.В.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копейки (с учетом уточнения), об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 30 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор N ***, по которому банк предоставил М.В.ИА. в кредит денежные средства в размере *** рублей на срок до 25 ноября 2019 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства *** 2012 года выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик М.В.ИА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель М.А. в судебном заседании указал, что предоставленный "Газпромбанк" (АО) расчет не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с М.В.ИА. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 30 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** рубля *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***), VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.В.ИА., определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований "Газпромбанк" (АО) отказал. Взыскал с М.В.ИА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе М.В.ИА. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд недостаточно снизил неустойку, просит уменьшить размер неустойки до *** рублей. Указывает, что невозможность исполнения взятых на себя обязательств вызвано ухудшением экономической обстановки в строительной индустрии. Ссылается, на обращения в банк для реструктуризации задолженности, которые оставлены банком без ответа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.ИА. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца "Газпромбанк" (АО) К., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) (в настоящее время "Газпромбанк" (АО)) и М.В.ИА. заключен кредитный договор N ***, по которому банк выдал последней кредит в размере *** рублей на срок до 25 ноября 2019 года под 14% годовых. Кредит предоставлен заемщику с целевым назначением - для приобретения М.В.ИА. в собственность транспортного средства ***), 2012 года выпуска. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по *** рублей, не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, кроме первого и последнего платежа. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора) (л.д. 7 - 14, 15, 16 - 18).
Исполнение обязательств М.В.ИА. обеспечено залогом транспортного средства ***), 2012 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей (п. 3.1 договора залога) (л.д. 20 - 23).
Денежные средства в сумме *** рублей банком предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24). Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средства М.В.ИА. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам банка по состоянию на 05.07.2016 года составляет *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг *** рубля *** копеек, проценты *** рубля *** копеек, пени по просроченному основному долгу *** рубль *** копейки, пени по просроченным процентам *** рублей ** копейка (л.д. 71 - 73).
Установив, что заемщик М.В.ИА. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с М.В.ИА. в судебном порядке.
Определяя размер задолженности к взысканию с ответчика М.В.ИА. в пользу банка, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что погашение задолженности банком производилось с нарушением очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований банка, установленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции зачел сумму незаконно списанной неустойки в сумму платежей по процентам, определив к взысканию задолженность в размере *** рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** рубля *** копеек, основной долг *** рубля *** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга *** рубль, пени за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копейка. При этом суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, снизил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Поскольку залог автомобиля является мерой обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору, которые заемщиком не исполняются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***), VIN ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности залогодателю М.В.ИА., исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В соответствии с п. 3.1 договора залога стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в сумме *** рублей.
Учитывая, что между сторонами не имеется спора по стоимости предмета залога, суд, основываясь на положениях ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога равной его залоговой стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен недостаточно.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства (платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением графика с августа 2013 года, а с декабря 2015 года платежи ответчиком не осуществляются).
Достаточные основания для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы до *** рублей судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитного договора обязанность банком безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на банк также не возложена.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М.В.ИА. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.ИБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)