Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел автомобиль путем заключения договора купли-продажи с ответчиком, о том, что ответчик не имел права отчуждать данный автомобиль, ему известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
В иске А. к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "..., признании права собственности на данное транспортное средство за А. отказать.
- В удовлетворении встречного иска ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании из незаконного владения А. и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" транспортного средства "..., отказать;
- установила:
А. обратился в суд с иском к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании его добросовестным приобретателем автомашины "..., признании за ним права собственности на данный автомобиль, указывая, что.... он приобрел данное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи с К., уплатив по договору... руб.; при этом К. были представлены необходимые документы, подтверждающие возможность отчуждения автомобиля. О том, что К. не имел права отчуждать данный автомобиль, поскольку не имел права собственности на него, ему известно не было..... он поставил транспортное средство на учет в ГИБДД г. Раменское Московской области, где ему был выдан регистрационный знак.... На момент регистрации автомобиля в базе данных автомобилей, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий, этот автомобиль не находился..... транспортное средство было у него изъято сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в связи с тем, что в производстве данного УВД находится уголовное дело по факту хищения этого автомобиля, принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг", которое приобрело его у ООО "Рольф Моторс" для передачи ООО "Северпромстрой" по договору лизинга; .... автомобиль был передан в собственность ООО "Северпромстрой" в связи с исполнением обязательств по договору лизинга..... автомобиль был продан М.А.И., который... продал его К.
...ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к А. об изъятии из его незаконного владения и передаче им автомашины "..., указывая, что ООО "Северпромстрой" свои обязательства по договору лизинга осуществляло ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты лизинговых платежей; в связи с этим договор лизинга был расторгнут ими в одностороннем порядке....; предмет лизинга им не возвращен.
Истец А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Ответчик К. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен; его представитель в судебном заседании иск признал в части требований, предъявленных к ООО "РЕСО-Лизинг", пояснив, что К. является ненадлежащим ответчиком, добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. на момент регистрации транспортного средства обременения зарегистрировано не было. Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании иск А. не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что М.А.И. является генеральным директором ООО "Северпромстрой", которому ООО "РЕСО-Лизинг" не передавало спорный автомобиль в собственность; М.А.И. также не являлся собственником автомобиля; продал его, не имея на это право; автомашина выбыла из владения собственника ООО "РЕСО-Лизинг" преступным путем. Представитель третьего лица ООО "Северпромстрой" и третье лицо М.А.И. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены; М.А.И. представил отзыв на иск, в котором требования А. поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., его представителя по доверенности М.А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований, суд руководствовался ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. ст. 454, 456 ГК РФ о договоре купли-продажи, об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 614 ГК РФ об арендной плате; ст. 624 ГК РФ о выкупе арендованного имущества; ст. 665 ГК РФ о договоре финансовой аренды; ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов".
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от.... усматривается, что между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "..." и ООО "С..." был заключен договор купли-продажи N... от...., по которому ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "..." в собственность автомобиль "...; автомобиль приобретался с целью его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Северпромстрой" по договору лизинга N... от....; по акту приема-передачи от... данный автомобиль был передан ООО "С..." по договору лизинга; ООО "Северпромстрой" продало автомобиль М.А.И. по договору купли-продажи транспортного средства от...., который продал его К. по договору купли-продажи от...
Из материалов дела усматривается, что.... А. приобрел у К. автомобиль "..., по договору купли-продажи.
Третье лицо М.А.И. в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства от... между ним и ООО "Северпромстрой", подтверждение выполнения обязательств между ООО "Северпромстрой" и ООО "РЕСО-Лизинг, дополнительное соглашение от...., график лизинговых платежей, перечень имущества, передаваемого в собственность, акт приема-передачи автомашины, договор лизинга, договор купли-продажи автомобиля (л.д. 237 - 246).
В процессе рассмотрения спора было установлено, что по факту хищения спорного автомобиля постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от... было возбуждено уголовное дело (л.д. 206).
Принимая во внимание факт незаконного выбытия спорного транспортного средства из владения ООО "РЕСО-Лизинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания А. добросовестным приобретателем автомашины "..., и признании за ним права собственности на данный автомобиль. При этом суд отметил, что в соответствии со ст. 461 ГК РФ истец по основному иску вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
ООО "РЕСО-Лизинг" в обоснование встречного иска ссылалось на п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 4.4. договора купли-продажи от...., указав, что право собственности на автомобиль "..." перешло к ним, лизингополучатель ООО "Северпромстрой" не имел право отчуждать данный автомобиль, право собственности на который не перешло к лизингополучателю в связи с неисполнением договора лизинга; просило истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать его ООО "РЕСО-Лизинг".
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что спорная автомашина изъята у А. и находится в ООО "РЕСО-Лизинг" (л.д. 207 - 216), что подтверждается материалами дела и сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании спорной автомашины "..., из незаконного владения А., поскольку в его владении не находится. ООО "РЕСО-Лизинг" решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. А. не лишен возможности обратиться к продавцу автомобиля с требованием о взыскании полученных за автомобиль денежных средств. Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке не признано недействительным, не было предметом настоящего спора. Указание в резолютивной части решения старого регистрационного знака автомобиля не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2958/2016
Требование: О признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на данное транспортное средство.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел автомобиль путем заключения договора купли-продажи с ответчиком, о том, что ответчик не имел права отчуждать данный автомобиль, ему известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2958
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
В иске А. к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "..., признании права собственности на данное транспортное средство за А. отказать.
- В удовлетворении встречного иска ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании из незаконного владения А. и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" транспортного средства "..., отказать;
- установила:
А. обратился в суд с иском к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании его добросовестным приобретателем автомашины "..., признании за ним права собственности на данный автомобиль, указывая, что.... он приобрел данное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи с К., уплатив по договору... руб.; при этом К. были представлены необходимые документы, подтверждающие возможность отчуждения автомобиля. О том, что К. не имел права отчуждать данный автомобиль, поскольку не имел права собственности на него, ему известно не было..... он поставил транспортное средство на учет в ГИБДД г. Раменское Московской области, где ему был выдан регистрационный знак.... На момент регистрации автомобиля в базе данных автомобилей, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий, этот автомобиль не находился..... транспортное средство было у него изъято сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в связи с тем, что в производстве данного УВД находится уголовное дело по факту хищения этого автомобиля, принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг", которое приобрело его у ООО "Рольф Моторс" для передачи ООО "Северпромстрой" по договору лизинга; .... автомобиль был передан в собственность ООО "Северпромстрой" в связи с исполнением обязательств по договору лизинга..... автомобиль был продан М.А.И., который... продал его К.
...ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к А. об изъятии из его незаконного владения и передаче им автомашины "..., указывая, что ООО "Северпромстрой" свои обязательства по договору лизинга осуществляло ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты лизинговых платежей; в связи с этим договор лизинга был расторгнут ими в одностороннем порядке....; предмет лизинга им не возвращен.
Истец А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Ответчик К. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен; его представитель в судебном заседании иск признал в части требований, предъявленных к ООО "РЕСО-Лизинг", пояснив, что К. является ненадлежащим ответчиком, добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. на момент регистрации транспортного средства обременения зарегистрировано не было. Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании иск А. не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что М.А.И. является генеральным директором ООО "Северпромстрой", которому ООО "РЕСО-Лизинг" не передавало спорный автомобиль в собственность; М.А.И. также не являлся собственником автомобиля; продал его, не имея на это право; автомашина выбыла из владения собственника ООО "РЕСО-Лизинг" преступным путем. Представитель третьего лица ООО "Северпромстрой" и третье лицо М.А.И. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены; М.А.И. представил отзыв на иск, в котором требования А. поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., его представителя по доверенности М.А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований, суд руководствовался ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. ст. 454, 456 ГК РФ о договоре купли-продажи, об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 614 ГК РФ об арендной плате; ст. 624 ГК РФ о выкупе арендованного имущества; ст. 665 ГК РФ о договоре финансовой аренды; ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов".
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от.... усматривается, что между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "..." и ООО "С..." был заключен договор купли-продажи N... от...., по которому ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "..." в собственность автомобиль "...; автомобиль приобретался с целью его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Северпромстрой" по договору лизинга N... от....; по акту приема-передачи от... данный автомобиль был передан ООО "С..." по договору лизинга; ООО "Северпромстрой" продало автомобиль М.А.И. по договору купли-продажи транспортного средства от...., который продал его К. по договору купли-продажи от...
Из материалов дела усматривается, что.... А. приобрел у К. автомобиль "..., по договору купли-продажи.
Третье лицо М.А.И. в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства от... между ним и ООО "Северпромстрой", подтверждение выполнения обязательств между ООО "Северпромстрой" и ООО "РЕСО-Лизинг, дополнительное соглашение от...., график лизинговых платежей, перечень имущества, передаваемого в собственность, акт приема-передачи автомашины, договор лизинга, договор купли-продажи автомобиля (л.д. 237 - 246).
В процессе рассмотрения спора было установлено, что по факту хищения спорного автомобиля постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от... было возбуждено уголовное дело (л.д. 206).
Принимая во внимание факт незаконного выбытия спорного транспортного средства из владения ООО "РЕСО-Лизинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания А. добросовестным приобретателем автомашины "..., и признании за ним права собственности на данный автомобиль. При этом суд отметил, что в соответствии со ст. 461 ГК РФ истец по основному иску вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
ООО "РЕСО-Лизинг" в обоснование встречного иска ссылалось на п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 4.4. договора купли-продажи от...., указав, что право собственности на автомобиль "..." перешло к ним, лизингополучатель ООО "Северпромстрой" не имел право отчуждать данный автомобиль, право собственности на который не перешло к лизингополучателю в связи с неисполнением договора лизинга; просило истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать его ООО "РЕСО-Лизинг".
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что спорная автомашина изъята у А. и находится в ООО "РЕСО-Лизинг" (л.д. 207 - 216), что подтверждается материалами дела и сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании спорной автомашины "..., из незаконного владения А., поскольку в его владении не находится. ООО "РЕСО-Лизинг" решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. А. не лишен возможности обратиться к продавцу автомобиля с требованием о взыскании полученных за автомобиль денежных средств. Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке не признано недействительным, не было предметом настоящего спора. Указание в резолютивной части решения старого регистрационного знака автомобиля не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)