Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н.
Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3755/17 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
06.03.2013 г. между Л. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, под 16,9% годовых за пользование денежными средствами, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 655 904,30 руб., госпошлину в размере 9 759,04 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить в части. Однако, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с рассмотрением дела в его отсутствие, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2013 г. между Л. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2016 года составила 655 904,30 рублей, из которых: 545 162" 67 рублей - основной долг, 19 719,23 рублей - проценты по кредиту, 61 219,81 рублей - штраф, 29 802,59 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
О месте и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 40). Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину его неявки.
Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания было получено судом после вынесения судебного решения 23.03.2017 года, что следует из материалов дела, кроме того ответчик не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечил явку представителя, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.
Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-15030/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3755/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-15030/2017
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н.
Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3755/17 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
06.03.2013 г. между Л. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, под 16,9% годовых за пользование денежными средствами, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 655 904,30 руб., госпошлину в размере 9 759,04 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить в части. Однако, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с рассмотрением дела в его отсутствие, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2013 г. между Л. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2016 года составила 655 904,30 рублей, из которых: 545 162" 67 рублей - основной долг, 19 719,23 рублей - проценты по кредиту, 61 219,81 рублей - штраф, 29 802,59 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
О месте и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 40). Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину его неявки.
Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания было получено судом после вынесения судебного решения 23.03.2017 года, что следует из материалов дела, кроме того ответчик не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечил явку представителя, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.
Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)