Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, однако сумма кредитов заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.02.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2015_15350368, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 54249,06 рублей под 43,3907% годовых сроком на 18 месяцев. Кроме того, 13.06.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2015_15848066, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100750 рублей под 37,455% годовых сроком на 36 месяцев. Банком полностью исполнены свои обязательства по указанным договорам, денежные средства перечислены на счет заемщика, который в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по их возврату, в связи с чем имеет задолженность.
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил суд взыскать с ответчика С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 2015_15848066 от 15.06.2015 г. в размере 140549,31 руб., сумму задолженности по кредитному договору N 2015_15350368 от 25.02.2015 г. в размере 32846,03 руб., а всего 173395,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4667,91 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворен, с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 2015_15848066 от 15.06.2015 г. в размере 140549,31 руб., задолженность по кредитному договору N 2015_15350368 от 25.02.2015 г. в размере 32846, 03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4667,91 руб., всего 178063,25 руб.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения в части начисленных процентов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность срочных процентов, начисленных на сумму текущего долга и просроченных процентов, а также на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием работы и наличием иных долговых обязательств, не позволяющих исполнять кредитные обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 2015_15350368, по условиям которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло на себя обязательство предоставить С. кредит в сумме 54249,06 рублей на срок 18 месяцев, размер процентной ставки 43,39% годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, ответчик С. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Денежные средства зачислены на счет заемщика 26.02.2015 г. (л.д. 26 - 31). Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, С., начиная с ноября 2015 г. не производила уплату ежемесячных платежей, размер задолженности по договору N 2015_15350368 на 27.02.2017 г. составил 32846,03 руб., из которых: просроченный кредит - 28351,84 руб., просроченные проценты - 4494,19 руб. (л.д. 42 - 43).
Кроме того, 13.06.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 2015_15848066, по условиям которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло на себя обязательство предоставить С. кредит в сумме 100750 рублей на срок 36 месяцев, размер процентной ставки 37,45% годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, ответчик С. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Денежные средства зачислены на счет заемщика 16.06.2015 г. (л.д. 17 - 23).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, С., начиная с ноября 2015 г. не производила уплату ежемесячных платежей, размер задолженности на 27.02.2017 г. составил 140549,31 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 58590,78 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 16586,73 руб., просроченный кредит - 32116,36 руб., просроченные проценты - 33255,44 руб. (л.д. 44 - 45).
Претензии банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 24 - 25, 32 - 33).
При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.
Ссылки заявителя жалобы на трудное материальное положение, обусловленное, в том числе, наличием обязательств перед другими кредиторами и отсутствием работы, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Каких-либо иных оснований для освобождения С. от ответственности за нарушение обязательств по делу не установлено.
Доводы заявителя жалобы о завышенном размере срочных и просроченных процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные проценты определены сторонами при заключении кредитных договоров, стороны, будучи свободными в заключении договора, добровольно предусмотрели именно такие условия, согласились с ними путем проставления своих подписей. В установленном законом порядке данные условия кредитных договоров недействительными не признаны, равно как материалы дела не содержат сведений о том, что кредитные договоры были заключены вследствие тяжелых для заявителя обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о чем заимодавец знал и чем воспользовался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8707/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, однако сумма кредитов заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8707/2017
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.02.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2015_15350368, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 54249,06 рублей под 43,3907% годовых сроком на 18 месяцев. Кроме того, 13.06.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2015_15848066, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100750 рублей под 37,455% годовых сроком на 36 месяцев. Банком полностью исполнены свои обязательства по указанным договорам, денежные средства перечислены на счет заемщика, который в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по их возврату, в связи с чем имеет задолженность.
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил суд взыскать с ответчика С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 2015_15848066 от 15.06.2015 г. в размере 140549,31 руб., сумму задолженности по кредитному договору N 2015_15350368 от 25.02.2015 г. в размере 32846,03 руб., а всего 173395,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4667,91 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворен, с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 2015_15848066 от 15.06.2015 г. в размере 140549,31 руб., задолженность по кредитному договору N 2015_15350368 от 25.02.2015 г. в размере 32846, 03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4667,91 руб., всего 178063,25 руб.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения в части начисленных процентов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность срочных процентов, начисленных на сумму текущего долга и просроченных процентов, а также на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием работы и наличием иных долговых обязательств, не позволяющих исполнять кредитные обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 2015_15350368, по условиям которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло на себя обязательство предоставить С. кредит в сумме 54249,06 рублей на срок 18 месяцев, размер процентной ставки 43,39% годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, ответчик С. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Денежные средства зачислены на счет заемщика 26.02.2015 г. (л.д. 26 - 31). Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, С., начиная с ноября 2015 г. не производила уплату ежемесячных платежей, размер задолженности по договору N 2015_15350368 на 27.02.2017 г. составил 32846,03 руб., из которых: просроченный кредит - 28351,84 руб., просроченные проценты - 4494,19 руб. (л.д. 42 - 43).
Кроме того, 13.06.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 2015_15848066, по условиям которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло на себя обязательство предоставить С. кредит в сумме 100750 рублей на срок 36 месяцев, размер процентной ставки 37,45% годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, ответчик С. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Денежные средства зачислены на счет заемщика 16.06.2015 г. (л.д. 17 - 23).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, С., начиная с ноября 2015 г. не производила уплату ежемесячных платежей, размер задолженности на 27.02.2017 г. составил 140549,31 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 58590,78 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 16586,73 руб., просроченный кредит - 32116,36 руб., просроченные проценты - 33255,44 руб. (л.д. 44 - 45).
Претензии банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 24 - 25, 32 - 33).
При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.
Ссылки заявителя жалобы на трудное материальное положение, обусловленное, в том числе, наличием обязательств перед другими кредиторами и отсутствием работы, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Каких-либо иных оснований для освобождения С. от ответственности за нарушение обязательств по делу не установлено.
Доводы заявителя жалобы о завышенном размере срочных и просроченных процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные проценты определены сторонами при заключении кредитных договоров, стороны, будучи свободными в заключении договора, добровольно предусмотрели именно такие условия, согласились с ними путем проставления своих подписей. В установленном законом порядке данные условия кредитных договоров недействительными не признаны, равно как материалы дела не содержат сведений о том, что кредитные договоры были заключены вследствие тяжелых для заявителя обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о чем заимодавец знал и чем воспользовался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)