Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 29.05.2016 года.
Разъяснить заявителю, что в случае не исправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено,
О. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что... года между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N.. на сумму... рублей... сентября.. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку данный кредитный договор не соответствовал требованиям закона.
29 апреля 2016 года судья постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, О. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение, как незаконное, поскольку ее требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления О. не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены копии документов для ответчика, кроме того, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов договора недействительными, а ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" по указанному требованию не состоятельна.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку, как усматривается из искового заявления, копии документов для ответчика были истцом приложены.
Кроме того, из содержания искового заявления О. следует, что она основывает свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого на ее имя был открыт текущий счет и предоставлен кредит. О. полагала, что она, как потребитель, является более слабой стороной при заключении типового договора, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, и она не имела возможности повлиять на содержание договора.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснования заявленных требований положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем О., как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление О. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 29 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению О. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38200/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены копии документов для ответчика, кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38200
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 29.05.2016 года.
Разъяснить заявителю, что в случае не исправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено,
установила:
О. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что... года между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N.. на сумму... рублей... сентября.. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку данный кредитный договор не соответствовал требованиям закона.
29 апреля 2016 года судья постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, О. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение, как незаконное, поскольку ее требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления О. не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены копии документов для ответчика, кроме того, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов договора недействительными, а ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" по указанному требованию не состоятельна.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку, как усматривается из искового заявления, копии документов для ответчика были истцом приложены.
Кроме того, из содержания искового заявления О. следует, что она основывает свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого на ее имя был открыт текущий счет и предоставлен кредит. О. полагала, что она, как потребитель, является более слабой стороной при заключении типового договора, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, и она не имела возможности повлиять на содержание договора.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснования заявленных требований положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем О., как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление О. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 29 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению О. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)