Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2015 по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.Ю. и его представителя - М.В.В., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2010 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2010 года между ОАО "В" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 29,8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере <...> руб.
18 апреля 2012 года между ОАО "В" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, согласно приложению 1, в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, с учетом внесенных им платежей после заключения договора уступки прав, составила <...> коп., из них просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, и исключил из него сумму комиссии в размере <...> руб., уплаченную ответчиком за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка, поскольку взимание комиссионного вознаграждения за взнос наличных средств в рамках кредитного договора с заемщика ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Такое условие кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя и является ничтожным.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере <...>, ничем не подтверждены. Согласно представленному истцом расчету, от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <...> и были учтены при определении размера задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что взысканные судом проценты в размере <...>. несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть снижены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, как следует из материалов дела, истец требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1610/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3226/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1610/2016
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2015 по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.Ю. и его представителя - М.В.В., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2010 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2010 года между ОАО "В" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 29,8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере <...> руб.
18 апреля 2012 года между ОАО "В" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, согласно приложению 1, в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, с учетом внесенных им платежей после заключения договора уступки прав, составила <...> коп., из них просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, и исключил из него сумму комиссии в размере <...> руб., уплаченную ответчиком за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка, поскольку взимание комиссионного вознаграждения за взнос наличных средств в рамках кредитного договора с заемщика ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Такое условие кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя и является ничтожным.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере <...>, ничем не подтверждены. Согласно представленному истцом расчету, от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <...> и были учтены при определении размера задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что взысканные судом проценты в размере <...>. несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть снижены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, как следует из материалов дела, истец требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)