Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЛУИС+" по доверенности Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "ЛУИС+" к ООО "РусСетьПроект", С. о взыскании основного долга, пени, процентов.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчика,
установила:
ООО "ЛУИС+" обратилось с исковым заявлением к ООО "РусСетьПроект", С. о взыскании основного долга, пени, процентов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "ЛУИС+" по доверенности Ф., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Подавая исковое заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы, истец ООО "ЛУИС+" исходило из того, что *** г. между ООО "ЛУИС+Центр" и ООО "РусьСетьПроект", в лице генерального директора С., заключен договор поставки N ***, *** г. между ООО "ЛУИС+Центр" и С. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется отвечать за исполнение ООО "РусьСетьПроект" обязательств по договору поставки; *** г. между ООО "ЛУИС+Центр" и ООО "ЛУИС+" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N ***, по которому первый уступает, последний принимает право требования по договору поставки от *** г.; из п. 4.3. договора поручительства от *** г., заключенного между ООО "ЛУИС+Центр" и С., следует, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения Поставщика.
ООО "ЛУИС+Центр", являвшийся первоначальным поставщиком, расположен по адресу: ***. Указанный адрес относится к территории, обслуживаемой Хамовническим районным судом г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что сторонами определена договорная подсудность, и указал, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения или жительства ответчиков, адреса которых не относятся к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
В рассматриваемом случае имел место договор поручительства от *** г., заключенный между ООО "ЛУИС+Центр" и С., в пункте 4.3. которого стороны договора определили подсудность возможных споров - по месту нахождения Поставщика.
Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, а также требования ст. 32 ГПК РФ, ООО "ЛУИС+" вправе был обратиться за судебной защитой в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку ООО "ЛУИС+Центр", являвшийся первоначальным поставщиком, имел адрес ***, который относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года - отменить, материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34062/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании основного долга, пени, процентов в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34062/15
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЛУИС+" по доверенности Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "ЛУИС+" к ООО "РусСетьПроект", С. о взыскании основного долга, пени, процентов.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчика,
установила:
ООО "ЛУИС+" обратилось с исковым заявлением к ООО "РусСетьПроект", С. о взыскании основного долга, пени, процентов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "ЛУИС+" по доверенности Ф., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Подавая исковое заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы, истец ООО "ЛУИС+" исходило из того, что *** г. между ООО "ЛУИС+Центр" и ООО "РусьСетьПроект", в лице генерального директора С., заключен договор поставки N ***, *** г. между ООО "ЛУИС+Центр" и С. заключен договор поручительства, по которому последний обязуется отвечать за исполнение ООО "РусьСетьПроект" обязательств по договору поставки; *** г. между ООО "ЛУИС+Центр" и ООО "ЛУИС+" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N ***, по которому первый уступает, последний принимает право требования по договору поставки от *** г.; из п. 4.3. договора поручительства от *** г., заключенного между ООО "ЛУИС+Центр" и С., следует, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения Поставщика.
ООО "ЛУИС+Центр", являвшийся первоначальным поставщиком, расположен по адресу: ***. Указанный адрес относится к территории, обслуживаемой Хамовническим районным судом г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, что сторонами определена договорная подсудность, и указал, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения или жительства ответчиков, адреса которых не относятся к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
В рассматриваемом случае имел место договор поручительства от *** г., заключенный между ООО "ЛУИС+Центр" и С., в пункте 4.3. которого стороны договора определили подсудность возможных споров - по месту нахождения Поставщика.
Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, а также требования ст. 32 ГПК РФ, ООО "ЛУИС+" вправе был обратиться за судебной защитой в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку ООО "ЛУИС+Центр", являвшийся первоначальным поставщиком, имел адрес ***, который относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года - отменить, материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)