Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И. (С.) К., направленную по почте 20 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к П., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 1 217 685,20 руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость 694 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14288.43 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик И. (С.) К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания автомобиль, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 февраля 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N CL-2012-050350, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставил П. кредит в сумме 882 887 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика; Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако, заемщиком П. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность П. по состоянию на 13 апреля 2016 года составила 1 217 685,20 руб., в том числе: 266959,79 руб. - остаток основного долга, 457656,46 руб. - просроченный основной долг, 1940,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 185840,72 руб. - задолженность по уплате процентов, 204569,66 руб. - пени за просрочку выплаты основного долга, 100718,37 руб. - пени за просрочку выплаты процентов; также согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит С.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что П. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с П. образовавшуюся задолженность, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
- Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ; согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; АО "Райффайзенбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу П. предоставило; П. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору П. погашена, суду представлено не было; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность П. по кредитному договору составляет 1 217 685,20 руб.; данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика П. по существу не опровергнут; тем самым, с П. подлежит взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 1 217 685,20 рублей; П. осуществлена продажа предмета залога в нарушение условий залога без согласия банка; собственником спорного автомобиля на момент разрешения дела является С.; переход права собственности в настоящем случае не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, а обстоятельств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не установлено, так как С. должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в виде транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" отчету, составленному ООО "Оценка и право" от 18 марта 2016 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 694 000 рублей; тем самым, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, принадлежащего С., с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 694 000 рублей; также на основании ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14288,43 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению;
- С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы И. (С.) С. о том, что автомобиль являлся предметом залога, она узнала только при получении решения суда, а потому является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона; согласно ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1); согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества; в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога; в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем; в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ; регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суду представлено не было; ответчик И. (С.) К. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года, в ГИБДД право собственности И. (С.) К. на спорный автомобиль зарегистрировано 22 ноября 2014 года, что следует из ПТС; при этом, еще 26 августа 2014 года АО "Райффайзенбанк", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2014-000-056156-*; Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, И. (С.) К. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге; ссылки И. (С.) К. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; как следует из материалов настоящего гражданского дела, судом принимались меры к извещению ответчика И. (С.) К. о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в ее адрес телеграмма, по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является; в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; поскольку И. (С.) К. извещалась надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие И. (С.) К.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика И. (С.) К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика И. (С.) К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к П., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9077/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/2-9077/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И. (С.) К., направленную по почте 20 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к П., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 1 217 685,20 руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость 694 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14288.43 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик И. (С.) К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания автомобиль, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 февраля 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N CL-2012-050350, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставил П. кредит в сумме 882 887 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика; Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако, заемщиком П. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность П. по состоянию на 13 апреля 2016 года составила 1 217 685,20 руб., в том числе: 266959,79 руб. - остаток основного долга, 457656,46 руб. - просроченный основной долг, 1940,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 185840,72 руб. - задолженность по уплате процентов, 204569,66 руб. - пени за просрочку выплаты основного долга, 100718,37 руб. - пени за просрочку выплаты процентов; также согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит С.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что П. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с П. образовавшуюся задолженность, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
- Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ; согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; АО "Райффайзенбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу П. предоставило; П. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору П. погашена, суду представлено не было; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность П. по кредитному договору составляет 1 217 685,20 руб.; данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика П. по существу не опровергнут; тем самым, с П. подлежит взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 1 217 685,20 рублей; П. осуществлена продажа предмета залога в нарушение условий залога без согласия банка; собственником спорного автомобиля на момент разрешения дела является С.; переход права собственности в настоящем случае не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, а обстоятельств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не установлено, так как С. должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в виде транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" отчету, составленному ООО "Оценка и право" от 18 марта 2016 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 694 000 рублей; тем самым, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, принадлежащего С., с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 694 000 рублей; также на основании ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14288,43 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению;
- С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы И. (С.) С. о том, что автомобиль являлся предметом залога, она узнала только при получении решения суда, а потому является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона; согласно ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1); согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества; в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога; в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем; в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ; регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суду представлено не было; ответчик И. (С.) К. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года, в ГИБДД право собственности И. (С.) К. на спорный автомобиль зарегистрировано 22 ноября 2014 года, что следует из ПТС; при этом, еще 26 августа 2014 года АО "Райффайзенбанк", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2014-000-056156-*; Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, И. (С.) К. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге; ссылки И. (С.) К. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; как следует из материалов настоящего гражданского дела, судом принимались меры к извещению ответчика И. (С.) К. о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в ее адрес телеграмма, по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является; в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; поскольку И. (С.) К. извещалась надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие И. (С.) К.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика И. (С.) К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика И. (С.) К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к П., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)