Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-247426/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-2196),
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (заинтересованное лицо, административный орган) от 10.11.2016 N 786/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 02.06.2016 N 328 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Почта Банк" в соответствии с утвержденным планом проведения проверок на 2016 год.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры о предоставлении кредита, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Проверкой установлено, в ходе рассмотрения документов юридического лица с 01.08.2016 по 26.08.2016 административным органом проанализированы: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 23.06.2016, от 09.06.2016, от 12.05.2016, пункт 12 (условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требование) по Договору); согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") от 21.06.2016, от 21.06.2016 года, от 16.06.2016, пункт 13 (условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требование) по Договору) содержат указание: "Я согласен на передачу и или/уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".
Административный орган пришел к выводу, что Банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам. Информация о наличии у потребителя права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя не доведена.
Фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 23.08.2016 N 328.
03.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества (т. 1 л.д. 84-86) составлен протокол N 0476 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
10.11.2016 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ПАО "Почта Банк" рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением N 786/16 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с наличием события вменяемого ПАО "Почта Банк" административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.06.2016 ПАО "Почта Банк" безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Соответственно, ПАО "Почта Банк" нарушил право потребителя на получение полной информации (ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Потребитель, видя условия предложенного договора, сам не может отказаться от его подписания.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Представленный потребителю договор является типовым, с заранее определенными безальтернативными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из вышеизложенного, потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что ущемляет права потребителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам, подтверждающих событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Следовательно, вина заявителя установлена материалами административного дела.
Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого ПАО "Почта Банк" административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-247426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-14253/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-247426/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-14253/2017-АК
Дело N А40-247426/16
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-247426/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-2196),
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (заинтересованное лицо, административный орган) от 10.11.2016 N 786/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 02.06.2016 N 328 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Почта Банк" в соответствии с утвержденным планом проведения проверок на 2016 год.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры о предоставлении кредита, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Проверкой установлено, в ходе рассмотрения документов юридического лица с 01.08.2016 по 26.08.2016 административным органом проанализированы: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 23.06.2016, от 09.06.2016, от 12.05.2016, пункт 12 (условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требование) по Договору); согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") от 21.06.2016, от 21.06.2016 года, от 16.06.2016, пункт 13 (условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требование) по Договору) содержат указание: "Я согласен на передачу и или/уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".
Административный орган пришел к выводу, что Банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам. Информация о наличии у потребителя права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя не доведена.
Фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 23.08.2016 N 328.
03.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества (т. 1 л.д. 84-86) составлен протокол N 0476 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
10.11.2016 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ПАО "Почта Банк" рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением N 786/16 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с наличием события вменяемого ПАО "Почта Банк" административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.06.2016 ПАО "Почта Банк" безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Соответственно, ПАО "Почта Банк" нарушил право потребителя на получение полной информации (ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Потребитель, видя условия предложенного договора, сам не может отказаться от его подписания.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Представленный потребителю договор является типовым, с заранее определенными безальтернативными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из вышеизложенного, потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что ущемляет права потребителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам, подтверждающих событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Следовательно, вина заявителя установлена материалами административного дела.
Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого ПАО "Почта Банк" административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-247426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)