Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, находящийся в процедуре банкротства, потребовал уплаты задолженности после признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета общества-клиента денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи: Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-12320/2016 по иску закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60, ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" (627142, Тюменская область, Заводоуковский район, г. Заводоуковск, ул. Ломоносова, д. 10 "В", ОГРН 1147232051790, ИНН 7207014330) о взыскании долга, процентов, неустойки.
В судебном заседании, открытом 11.07.2017, приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" - Логачев В.М. по доверенности от 12.12.2016; от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ямов О.Ф. по доверенности от 10.03.2017. В продолженном 13.07.2017 после перерыва (определение суда от 11.07.2017) судебном заседании принял участие представитель от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ямов О.Ф. по доверенности от 10.03.2017.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Тюменьагропромбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" (далее - общество ПФ "Кедр-Маркетинг", общество, ответчик) о взыскании:
1) 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359;
2) 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 за период с 31.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением процентов за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359;
3) 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 за период с 26.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359;
4) 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 за период с 12.01.2015 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359.
Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика процентов по основному долгу и неустоек. Заявитель жалобы полагает, что при начислении процентов на восстановленный в рамках дела о банкротстве общества "Тюменьагропромбанк" (дело N А70-346/2015) долг по кредиту, банк извлекает преимущество из своего незаконного поведения, представляющего собой совокупность фактов, которые привели к отзыву у банка лицензии и его дальнейшему банкротству; банк действует недобросовестно, пополняя конкурсную массу за счет пострадавшей стороны; все экономические риски, связанные с начислением процентов и неустоек на восстановленный долг за тот период, когда должник по восстановленному долгу обязан во второй раз найти денежные средства и снова погасить долг, необоснованно возложены на общество; считает, что при нарушении пределов осуществления банком принадлежащего ему права по взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
В письменных объяснениях банк выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; указано, что остатки на счетах неплатежеспособного банка перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета; совершаемые операции не влекут экономических и правовых последствий; перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю. По состоянию на 15.12.2014 денежные средства на счете общества отсутствовали, он не мог их снять и перевести в другой банк, поэтому истцом не получено реальных денег в счет погашения задолженности, а лишь совершена внутренняя проводка. Ответчик с момента совершения оспоренной операции по настоящее время пользуется кредитными денежными средствами, не уплачивая проценты, что свидетельствует о недобросовестности общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 13.06.2012 N 359 закрытому акционерному обществу "Кедр-Маркетинг" (клиент, правопредшественник общества ПФ "Кедр-Маркетинг") банком открыт счет N 40702810300060000396.
Согласно пунктам 2.9, 2.14, 2.21 дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента банк кредитует счет клиента в форме оплаты поступивших в этот день расчетных документов в рамках установленного лимита овердрафта в размере 1 650 000 руб. Списание суммы задолженности осуществляется банком со счета клиента N 4072810300060000396, по которому предоставляется овердрафт, на основании документа по форме, установленной Центральным банком Российской Федерации.
По состоянию на 03.12.2014 задолженность общества по ссудному счету N 452018102000500008 составляла 1 585 598 руб. 40 коп.
08.12.2014 на расчетный счет общества N 4072810300060000396 с открытого в банке расчетного счета ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" (N 40702810500060000390) поступили денежные средства в размере 861 000 руб.; кроме того, 15.12.2014 поступили денежные средства в размере 732 957 руб. 28 коп.
В оплату ссудной задолженности банк 08.12.2014 списал с расчетного счета общества N 4072810300060000396 денежные средства в размере 861 000 руб. и 15.12.2014 - в размере 732 957 руб. 28 коп.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 NN ОД-3574, ОД-3575 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в рамках указанного дела обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества N 4072810300060000396 денежных средств в общей сумме 1 593 957 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности общества по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.03.2012 N 359 (в том числе: 08.12.2014 на сумму 861 000 руб.; 15.12.2014 на сумму 732 957 руб. 26 коп.) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 1 593 957 руб. 26 коп., а также восстановления кредиторской задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 4072810300060000396 в размере 1 593 957 руб. 26 коп.
Определением суда от 03.12.2015 по делу N А70-346/2015 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 указанное определение в части признания недействительной банковской операции от 08.12.2014 по перечислению с расчетного счета общества N 4072810300060000396 денежных средств в размере 861 000 руб., а также в части применения последствий недействительности данной операции отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 06.07.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 в части отмены определения от 03.12.2015 и в этой части оставил в силе определение от 03.12.2015. В остальной части постановление от 17.03.2016 оставлено без изменения.
Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды по указанному делу с учетом статей 61.3, 189.40 Закона N 127-ФЗ исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии с предпочтительным удовлетворением требований общества при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов; учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 04.12.2014, которые в дальнейшем включены в официальную картотеку, сформированную с 09.12.2014 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий 30.08.2016 со ссылкой на указанные судебные акты по делу N А70-346/2015, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что кредитная задолженность восстановлена, обратился к обществу с требованием об уплате 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности по дополнительному соглашению; 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению за период с 31.12.2014 по 01.09.2016; 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению за период с 26.12.2014 по 01.09.2016; 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению за период с 12.01.2015 по 01.09.2016.
В связи с неисполнением требования банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик, в том числе указал, что согласно условиям дополнительного соглашения, при поступлении денежных средств на счет клиента, денежные средства списываются банком с расчетного счета клиента в тот же расчетный день в автоматическом режиме без участия заемщика; заемными денежными средствами в размере 1 593 957 руб. 26 коп. общество не пользуется, в связи с чем проценты за пользование кредитом не должны начисляться; взыскиваемую сумму штрафных санкций (236 583 руб. 84 коп.) в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга общество со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить в части периода начисления. Ответчик полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга должна начисляться с даты вынесения постановления суда округа от 06.07.2016 по делу N А70-346/2015, в связи с чем составит 22 898 руб. 46 коп. Неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 193 131 руб. 24 коп. ответчик также считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить данный размер до процентной ставки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, иск удовлетворил.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что общество, исполняя договор, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности; со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено непредставление доказательств неправомерности исковых требований вследствие отсутствия вины ответчика.
Ссылка общества на положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление о несоразмерности требований истца о взыскании неустоек последствиям нарушения обязательства, а также расчет неустойки с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу N А70-346/2015 в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции не усмотрел. Указывая на отсутствие контррасчета процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предложенный ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 52-56) расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 22 898 руб. 46 коп. за период с 06.07.2016 по 01.09.2016 (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционным судом указано, что приведенные ответчиком доводы не обосновывают, по каким правовым основаниям истцу следует отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки, и, по сути, относятся к обстоятельствам, связанным как с оспариванием банковских операций, так и применением последствий недействительности этих сделок, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание банком, находящимся в процедуре банкротства, задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета после признания сделок по списанию с расчетного счета общества денежных средств недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, и применения последствий недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 1 593 957 руб. 26 коп., а также восстановления кредиторской задолженности банка перед обществом по расчетному счету в размере 1 593 957 руб. 26 коп.
Судами обеих инстанций не приняты по внимание разъяснения, изложенные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 названного Закона.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Учитывая изложенное, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта. При этом суду надлежит установить наличие/отсутствие в деле доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.
Между тем установленный пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела судами учтен не был, указанные обстоятельства не исследовались.
Таким образом, следует признать преждевременными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению к договору банковского счета за период с 31.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением процентов; 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению к договору банковского счета за период с 26.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки; 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению к договору банковского счета за период с 12.01.2015 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; судебные акты в части взыскания 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правомерность предъявления ко взысканию процентов и неустойки за указанный истцом период с учетом пунктов 29.1, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить доводы ответчика о явной несоразмерности начисленных истцом неустоек применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 N А70-12320/2016 в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать "решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А70-12320/2016 отменить в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Решение и постановление по указанному делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 585 598 руб. 40 коп. оставить без изменения.".
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А70-12320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф04-1559/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12320/2016
Требование: О взыскании долга по дополнительному соглашению к договору банковского счета, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, находящийся в процедуре банкротства, потребовал уплаты задолженности после признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета общества-клиента денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А70-12320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи: Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-12320/2016 по иску закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60, ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" (627142, Тюменская область, Заводоуковский район, г. Заводоуковск, ул. Ломоносова, д. 10 "В", ОГРН 1147232051790, ИНН 7207014330) о взыскании долга, процентов, неустойки.
В судебном заседании, открытом 11.07.2017, приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" - Логачев В.М. по доверенности от 12.12.2016; от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ямов О.Ф. по доверенности от 10.03.2017. В продолженном 13.07.2017 после перерыва (определение суда от 11.07.2017) судебном заседании принял участие представитель от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ямов О.Ф. по доверенности от 10.03.2017.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Тюменьагропромбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" (далее - общество ПФ "Кедр-Маркетинг", общество, ответчик) о взыскании:
1) 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359;
2) 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 за период с 31.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением процентов за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359;
3) 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 за период с 26.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359;
4) 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 за период с 12.01.2015 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359.
Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика процентов по основному долгу и неустоек. Заявитель жалобы полагает, что при начислении процентов на восстановленный в рамках дела о банкротстве общества "Тюменьагропромбанк" (дело N А70-346/2015) долг по кредиту, банк извлекает преимущество из своего незаконного поведения, представляющего собой совокупность фактов, которые привели к отзыву у банка лицензии и его дальнейшему банкротству; банк действует недобросовестно, пополняя конкурсную массу за счет пострадавшей стороны; все экономические риски, связанные с начислением процентов и неустоек на восстановленный долг за тот период, когда должник по восстановленному долгу обязан во второй раз найти денежные средства и снова погасить долг, необоснованно возложены на общество; считает, что при нарушении пределов осуществления банком принадлежащего ему права по взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
В письменных объяснениях банк выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; указано, что остатки на счетах неплатежеспособного банка перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета; совершаемые операции не влекут экономических и правовых последствий; перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю. По состоянию на 15.12.2014 денежные средства на счете общества отсутствовали, он не мог их снять и перевести в другой банк, поэтому истцом не получено реальных денег в счет погашения задолженности, а лишь совершена внутренняя проводка. Ответчик с момента совершения оспоренной операции по настоящее время пользуется кредитными денежными средствами, не уплачивая проценты, что свидетельствует о недобросовестности общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 13.06.2012 N 359 закрытому акционерному обществу "Кедр-Маркетинг" (клиент, правопредшественник общества ПФ "Кедр-Маркетинг") банком открыт счет N 40702810300060000396.
Согласно пунктам 2.9, 2.14, 2.21 дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 N 359 при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента банк кредитует счет клиента в форме оплаты поступивших в этот день расчетных документов в рамках установленного лимита овердрафта в размере 1 650 000 руб. Списание суммы задолженности осуществляется банком со счета клиента N 4072810300060000396, по которому предоставляется овердрафт, на основании документа по форме, установленной Центральным банком Российской Федерации.
По состоянию на 03.12.2014 задолженность общества по ссудному счету N 452018102000500008 составляла 1 585 598 руб. 40 коп.
08.12.2014 на расчетный счет общества N 4072810300060000396 с открытого в банке расчетного счета ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" (N 40702810500060000390) поступили денежные средства в размере 861 000 руб.; кроме того, 15.12.2014 поступили денежные средства в размере 732 957 руб. 28 коп.
В оплату ссудной задолженности банк 08.12.2014 списал с расчетного счета общества N 4072810300060000396 денежные средства в размере 861 000 руб. и 15.12.2014 - в размере 732 957 руб. 28 коп.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 NN ОД-3574, ОД-3575 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в рамках указанного дела обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества N 4072810300060000396 денежных средств в общей сумме 1 593 957 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности общества по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счета от 13.03.2012 N 359 (в том числе: 08.12.2014 на сумму 861 000 руб.; 15.12.2014 на сумму 732 957 руб. 26 коп.) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 1 593 957 руб. 26 коп., а также восстановления кредиторской задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 4072810300060000396 в размере 1 593 957 руб. 26 коп.
Определением суда от 03.12.2015 по делу N А70-346/2015 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 указанное определение в части признания недействительной банковской операции от 08.12.2014 по перечислению с расчетного счета общества N 4072810300060000396 денежных средств в размере 861 000 руб., а также в части применения последствий недействительности данной операции отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 06.07.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 в части отмены определения от 03.12.2015 и в этой части оставил в силе определение от 03.12.2015. В остальной части постановление от 17.03.2016 оставлено без изменения.
Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды по указанному делу с учетом статей 61.3, 189.40 Закона N 127-ФЗ исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии с предпочтительным удовлетворением требований общества при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов; учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 04.12.2014, которые в дальнейшем включены в официальную картотеку, сформированную с 09.12.2014 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий 30.08.2016 со ссылкой на указанные судебные акты по делу N А70-346/2015, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что кредитная задолженность восстановлена, обратился к обществу с требованием об уплате 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности по дополнительному соглашению; 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению за период с 31.12.2014 по 01.09.2016; 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению за период с 26.12.2014 по 01.09.2016; 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению за период с 12.01.2015 по 01.09.2016.
В связи с неисполнением требования банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик, в том числе указал, что согласно условиям дополнительного соглашения, при поступлении денежных средств на счет клиента, денежные средства списываются банком с расчетного счета клиента в тот же расчетный день в автоматическом режиме без участия заемщика; заемными денежными средствами в размере 1 593 957 руб. 26 коп. общество не пользуется, в связи с чем проценты за пользование кредитом не должны начисляться; взыскиваемую сумму штрафных санкций (236 583 руб. 84 коп.) в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга общество со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить в части периода начисления. Ответчик полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга должна начисляться с даты вынесения постановления суда округа от 06.07.2016 по делу N А70-346/2015, в связи с чем составит 22 898 руб. 46 коп. Неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 193 131 руб. 24 коп. ответчик также считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить данный размер до процентной ставки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, иск удовлетворил.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что общество, исполняя договор, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности; со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено непредставление доказательств неправомерности исковых требований вследствие отсутствия вины ответчика.
Ссылка общества на положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление о несоразмерности требований истца о взыскании неустоек последствиям нарушения обязательства, а также расчет неустойки с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу N А70-346/2015 в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции не усмотрел. Указывая на отсутствие контррасчета процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предложенный ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 52-56) расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 22 898 руб. 46 коп. за период с 06.07.2016 по 01.09.2016 (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционным судом указано, что приведенные ответчиком доводы не обосновывают, по каким правовым основаниям истцу следует отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки, и, по сути, относятся к обстоятельствам, связанным как с оспариванием банковских операций, так и применением последствий недействительности этих сделок, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание банком, находящимся в процедуре банкротства, задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета после признания сделок по списанию с расчетного счета общества денежных средств недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, и применения последствий недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 1 593 957 руб. 26 коп., а также восстановления кредиторской задолженности банка перед обществом по расчетному счету в размере 1 593 957 руб. 26 коп.
Судами обеих инстанций не приняты по внимание разъяснения, изложенные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 названного Закона.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Учитывая изложенное, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта. При этом суду надлежит установить наличие/отсутствие в деле доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.
Между тем установленный пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела судами учтен не был, указанные обстоятельства не исследовались.
Таким образом, следует признать преждевременными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению к договору банковского счета за период с 31.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением процентов; 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению к договору банковского счета за период с 26.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки; 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению к договору банковского счета за период с 12.01.2015 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; судебные акты в части взыскания 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правомерность предъявления ко взысканию процентов и неустойки за указанный истцом период с учетом пунктов 29.1, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить доводы ответчика о явной несоразмерности начисленных истцом неустоек применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 N А70-12320/2016 в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать "решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А70-12320/2016 отменить в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Решение и постановление по указанному делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 585 598 руб. 40 коп. оставить без изменения.".
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А70-12320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)