Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г.
по делу N А40-205696/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1674),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ИП Главе КФХ Каримову А.М. (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 321 204 руб., 10 896,63 руб. пени, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 204 руб. задолженности, 10 896,63 руб. пени, 9 642 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска об изъятии предмета лизинга отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа об изъятии предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо предмет лизинга изъять.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122806 от 19.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) уплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 321 204 руб. за период с 30.03.15 г. по 29.09.15 г.
На указанную сумму в соответствии с п. 11.3 Общих условий к договору лизинга начислена неустойка в сумме 10 896,63 руб. за период с 30.03.15 г. по 29.09.15 г. из расчета 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
С учетом отсутствия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд также правомерно отказал в требовании об изъятии предмета лизинга, так как истец не доказал факт расторжения договора лизинга.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-205696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-11671/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205696/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11671/2016
Дело N А40-205696/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г.
по делу N А40-205696/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1674),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ИП Главе КФХ Каримову А.М. (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 321 204 руб., 10 896,63 руб. пени, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 204 руб. задолженности, 10 896,63 руб. пени, 9 642 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска об изъятии предмета лизинга отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа об изъятии предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо предмет лизинга изъять.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122806 от 19.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) уплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 321 204 руб. за период с 30.03.15 г. по 29.09.15 г.
На указанную сумму в соответствии с п. 11.3 Общих условий к договору лизинга начислена неустойка в сумме 10 896,63 руб. за период с 30.03.15 г. по 29.09.15 г. из расчета 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
С учетом отсутствия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд также правомерно отказал в требовании об изъятии предмета лизинга, так как истец не доказал факт расторжения договора лизинга.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-205696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)