Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Фоменко Геннадия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-24358/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Фоменко Геннадию Алексеевичу (ИНН 233400253535, ОГРНИП 304233410300139) о взыскании кредиторской
задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,
принятое судьей Решетниковым Р.А.,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Геннадию Алексеевичу (ответчик, ИП Фоменко Г.А.), в котором просило взыскать задолженность и неустойку по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение их исполнения имущество ответчика по договорам о залоге.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам N 1100318/0097 и N 110318/0130 не исполнил надлежащим образом, задолженность полностью не погасил в предусмотренные сроки.
Решением от 06.11.2015 исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком долга удовлетворены, взыскание на заложенное имущество обращено посредством проведения публичных торгов.
ИП Фоменко Геннадий Алексеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе приведен единственный довод о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, размеру задолженности ответчика по кредитным договорам. Ответчик указывает, что суд не учел, что с момента заключения договоров о залоге спорного имущества прошло значительное время, и стоимость заложенного имущества могла измениться.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, поскольку превышение залоговой стоимости имущества над кредитной задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представители сторон отсутствовали, извещены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения кредитных договоров и договоров залога стороны не опровергают. Ответчик также не оспаривает условий спорных договоров, которые подробно приведены в обжалуемом решении и не нуждаются в их повторении.
В соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства вновь не устанавливаются.
Ответчик указывает в жалобе, что его задолженность по кредитному договору N 100318/0097 от 15.04.2010 составляет 137225 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору N 110318/0130 от 05.04.2011 составляет 1517162 рубля 10 копеек.
В свою очередь, стоимость заложенного имущества ответчика составляет 18 862 602,39 рубля, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ в удовлетворении иска.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как видно из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни банк, ни ответчик в материалы дела не предоставили сведения о рыночной стоимости заложенного имущества. Сведения о ее существенном изменении по сравнению с согласованной сторонами залоговой стоимостью транспортных средств у суда также отсутствуют. Простой констатации этого в жалобе ответчика для иного вывода недостаточно.
Со ссылкой на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, суд правомерно установил, что начальной ценой продажи спорного имущества с публичных торгов в данном случае следует признать залоговую стоимость имущества ответчика. Довод жалобы о том, что суд не установил начальную цену продажи имущества с публичных торгов, опровергается текстом обжалуемого судебного акта.
Иные доводы в жалобе отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-24358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 15АП-22430/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24358/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22430/2015
Дело N А32-24358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Фоменко Геннадия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-24358/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Фоменко Геннадию Алексеевичу (ИНН 233400253535, ОГРНИП 304233410300139) о взыскании кредиторской
задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,
принятое судьей Решетниковым Р.А.,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Геннадию Алексеевичу (ответчик, ИП Фоменко Г.А.), в котором просило взыскать задолженность и неустойку по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение их исполнения имущество ответчика по договорам о залоге.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам N 1100318/0097 и N 110318/0130 не исполнил надлежащим образом, задолженность полностью не погасил в предусмотренные сроки.
Решением от 06.11.2015 исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком долга удовлетворены, взыскание на заложенное имущество обращено посредством проведения публичных торгов.
ИП Фоменко Геннадий Алексеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе приведен единственный довод о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, размеру задолженности ответчика по кредитным договорам. Ответчик указывает, что суд не учел, что с момента заключения договоров о залоге спорного имущества прошло значительное время, и стоимость заложенного имущества могла измениться.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, поскольку превышение залоговой стоимости имущества над кредитной задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представители сторон отсутствовали, извещены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения кредитных договоров и договоров залога стороны не опровергают. Ответчик также не оспаривает условий спорных договоров, которые подробно приведены в обжалуемом решении и не нуждаются в их повторении.
В соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства вновь не устанавливаются.
Ответчик указывает в жалобе, что его задолженность по кредитному договору N 100318/0097 от 15.04.2010 составляет 137225 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору N 110318/0130 от 05.04.2011 составляет 1517162 рубля 10 копеек.
В свою очередь, стоимость заложенного имущества ответчика составляет 18 862 602,39 рубля, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ в удовлетворении иска.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как видно из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни банк, ни ответчик в материалы дела не предоставили сведения о рыночной стоимости заложенного имущества. Сведения о ее существенном изменении по сравнению с согласованной сторонами залоговой стоимостью транспортных средств у суда также отсутствуют. Простой констатации этого в жалобе ответчика для иного вывода недостаточно.
Со ссылкой на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, суд правомерно установил, что начальной ценой продажи спорного имущества с публичных торгов в данном случае следует признать залоговую стоимость имущества ответчика. Довод жалобы о том, что суд не установил начальную цену продажи имущества с публичных торгов, опровергается текстом обжалуемого судебного акта.
Иные доводы в жалобе отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-24358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)