Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу ОАО АКБ Русский земельный банк", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Русский земельный банк" к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности и по встречному иску П.И.П. к АКБ "Русский земельный банк", Ч. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными,
установил:
АКБ "Русский земельный банк" обратился в суд с иском к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 21.06.2013 года между Банком и Ч. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * евро, на срок до 19.06.2015 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12%.
Однако заемщик по состоянию на 23.04.2015 года обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила * евро.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство между АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф. на основании Договора поручительства N * от 18.12.2013 года.
Согласно договору поручительства П.И.Ф. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ч. его обязательств перед истцом по кредитному договору N * от 21.06.2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме * евро, в том числе: * евро - задолженность по основному долгу; * евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; * евро - неустойку за просрочку оплаты процентов, а также госпошлину в размере * рублей.
П.И.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Русский земельный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что П.И.П. не заключала с истцом кредитный договор N * от 21.06.2013 года, не получала от истца денежных средств в размере * евро, а также не заключала и не подписывала договор поручительства N * от 18.12.2013 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "Русский земельный банк" к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности, отказать.
Встречные требования П.И.П. к АКБ "Русский земельный банк", Ч. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N * от 21.06.2013 г., заключенный между АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф.
Признать недействительным договор поручительства N * от 18.12.2013 г., заключенный между АКБ "Русский земельный банк" и Ч.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 21.06.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * евро на срок до 19.06.2015 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12%.
18 декабря 2013 года между П.И.Ф. и Ч. был заключен Договор о переводе долга, в соответствии с которым с согласия ОАО "АКБ "Русский земельный банк" должником по кредитному договору N * от 21.06.2013 года стал Ч.
18.12.2013 года был заключен Договора поручительства N * между АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 года по делу N А40* ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи * Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Согласно договору поручительства, П.И.Ф. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ч., его обязательств перед истцом по кредитному договору N * от 21.06.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Для проверки доводов ответчика П.И.Ф., которая утверждала, что договор поручительства она не заключала, не подписывала его, судом в ходе рассмотрения исковых требований и встречных исковых требований по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС".
Судом установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени П.И.Ф., расположенные в разделе "Заемщик:" на последнем листе кредитного договора N * от 21 июня 2013 года, в разделе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства N * от 18 декабря 2013 года, в разделе подписи сторон "Первоначальный должник:" на оборотной стороне договора N * от 18 декабря 2013 года о переводе денег и в разделе "Заемщик" в нижней части дополнительного соглашения N * от 18 декабря 2013 года к кредитному договору N * от 21 июня 2013 года выполнены П.И.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований П.И.Ф. Удовлетворяя встречные исковые требования П.И.Ф., суд исходил из того, что банком не были представлены суду документы, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 года N 383-П, подтверждающих перевод суммы кредита на счет (вклад) ответчика; также банком не предоставлены расходные кассовые документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита наличными денежными средствами.
Представленную банком выписку из лицевого счета за период с 01.03.2014 года по 22.03.2014 года N *, суд признал учетным регистром банка, составленным на 18.03.2014 года (дату отзыва у Банка лицензии, Приказ ЦБ РФ N * от 18.03.2014 года), и обоснованно указал, что данная выписка не подтверждает факт выдачи П.И.Ф. кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.
Выписок по счетам (вкладам) открытым Банком на имя П.И.А., представлено не было, документов об открытии счетов, вкладов также не представлено.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выдачи П.И.Ф. кредитных денежных средств по указанному кредитному договору, суд обоснованно отказал АКБ "Русский земельный банк" в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО АКБ Русский земельный банк", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-7225/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/4-7225
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу ОАО АКБ Русский земельный банк", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Русский земельный банк" к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности и по встречному иску П.И.П. к АКБ "Русский земельный банк", Ч. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными,
установил:
АКБ "Русский земельный банк" обратился в суд с иском к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 21.06.2013 года между Банком и Ч. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * евро, на срок до 19.06.2015 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12%.
Однако заемщик по состоянию на 23.04.2015 года обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила * евро.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство между АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф. на основании Договора поручительства N * от 18.12.2013 года.
Согласно договору поручительства П.И.Ф. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ч. его обязательств перед истцом по кредитному договору N * от 21.06.2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме * евро, в том числе: * евро - задолженность по основному долгу; * евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; * евро - неустойку за просрочку оплаты процентов, а также госпошлину в размере * рублей.
П.И.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Русский земельный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что П.И.П. не заключала с истцом кредитный договор N * от 21.06.2013 года, не получала от истца денежных средств в размере * евро, а также не заключала и не подписывала договор поручительства N * от 18.12.2013 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "Русский земельный банк" к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности, отказать.
Встречные требования П.И.П. к АКБ "Русский земельный банк", Ч. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N * от 21.06.2013 г., заключенный между АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф.
Признать недействительным договор поручительства N * от 18.12.2013 г., заключенный между АКБ "Русский земельный банк" и Ч.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 21.06.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * евро на срок до 19.06.2015 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12%.
18 декабря 2013 года между П.И.Ф. и Ч. был заключен Договор о переводе долга, в соответствии с которым с согласия ОАО "АКБ "Русский земельный банк" должником по кредитному договору N * от 21.06.2013 года стал Ч.
18.12.2013 года был заключен Договора поручительства N * между АКБ "Русский земельный банк" и П.И.Ф. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 года по делу N А40* ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи * Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Согласно договору поручительства, П.И.Ф. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ч., его обязательств перед истцом по кредитному договору N * от 21.06.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Для проверки доводов ответчика П.И.Ф., которая утверждала, что договор поручительства она не заключала, не подписывала его, судом в ходе рассмотрения исковых требований и встречных исковых требований по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС".
Судом установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени П.И.Ф., расположенные в разделе "Заемщик:" на последнем листе кредитного договора N * от 21 июня 2013 года, в разделе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства N * от 18 декабря 2013 года, в разделе подписи сторон "Первоначальный должник:" на оборотной стороне договора N * от 18 декабря 2013 года о переводе денег и в разделе "Заемщик" в нижней части дополнительного соглашения N * от 18 декабря 2013 года к кредитному договору N * от 21 июня 2013 года выполнены П.И.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований П.И.Ф. Удовлетворяя встречные исковые требования П.И.Ф., суд исходил из того, что банком не были представлены суду документы, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 года N 383-П, подтверждающих перевод суммы кредита на счет (вклад) ответчика; также банком не предоставлены расходные кассовые документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита наличными денежными средствами.
Представленную банком выписку из лицевого счета за период с 01.03.2014 года по 22.03.2014 года N *, суд признал учетным регистром банка, составленным на 18.03.2014 года (дату отзыва у Банка лицензии, Приказ ЦБ РФ N * от 18.03.2014 года), и обоснованно указал, что данная выписка не подтверждает факт выдачи П.И.Ф. кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.
Выписок по счетам (вкладам) открытым Банком на имя П.И.А., представлено не было, документов об открытии счетов, вкладов также не представлено.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выдачи П.И.Ф. кредитных денежных средств по указанному кредитному договору, суд обоснованно отказал АКБ "Русский земельный банк" в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО АКБ Русский земельный банк", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)