Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) о расторжении кредитного договора N 11017138030 от 07 августа 2012 года, о признании пунктов 2.5 - 2.6 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование иска указано, что 07 августа 2012 года между Х. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 11017138030, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Х. кредит в сумме *** рублей, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 мая 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны:
полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составила 22,9% годовых, а стоимость кредита - 25,4%. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и прочего, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в *** рублей.
В возражениях на иск представитель банка просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Х. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда - отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Х. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная стоимость кредита. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Х. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 11017138030, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под - 22,9% годовых, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты (л.д. 33-34).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее-Общие условия), тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.
Х. ознакомлена с условиями кредитования до заключения договора, была с ними согласна, что подтверждено подписью последней.
Договором и графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере *** копеек, последний платеж - *** копеек (л.д. 35).
Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и установив, что до заключения договора Х. были разъяснены все условия кредитного договора и в действиях банка отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части договорных процентов, неустойки, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре и графике платежей установлена плата за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, полная стоимость кредита -25,44%, срок договора - 36 месяцев, ежемесячный платеж - ***копеек, последний платеж - *** копеек, общая сумма платежей -***.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Х. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении данного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Х., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Х., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основание для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12551/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12551/2016
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) о расторжении кредитного договора N 11017138030 от 07 августа 2012 года, о признании пунктов 2.5 - 2.6 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование иска указано, что 07 августа 2012 года между Х. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 11017138030, согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Х. кредит в сумме *** рублей, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 мая 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны:
полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составила 22,9% годовых, а стоимость кредита - 25,4%. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и прочего, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в *** рублей.
В возражениях на иск представитель банка просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Х. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда - отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Х. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная стоимость кредита. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Х. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 11017138030, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под - 22,9% годовых, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты (л.д. 33-34).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее-Общие условия), тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.
Х. ознакомлена с условиями кредитования до заключения договора, была с ними согласна, что подтверждено подписью последней.
Договором и графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере *** копеек, последний платеж - *** копеек (л.д. 35).
Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и установив, что до заключения договора Х. были разъяснены все условия кредитного договора и в действиях банка отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части договорных процентов, неустойки, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре и графике платежей установлена плата за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, полная стоимость кредита -25,44%, срок договора - 36 месяцев, ежемесячный платеж - ***копеек, последний платеж - *** копеек, общая сумма платежей -***.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Х. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении данного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Х., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Х., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основание для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)