Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита, ответчик воспользовался денежными средствами, однако платежи не производил, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в сумме *, госпошлину в сумме *,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) обратилось с иском к К. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 27 августа 2012 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен ответчиком в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора К. была выдана карта Gold MasterCard N * с лимитом * руб. под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако платежи не производила, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленный иск.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Е., ответчика К., ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2012 года между ОАО Сбербанк России и К. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.
Из заявления на получение кредитной карты от 27.08.2012 г. усматривается, что ответчик собственноручно его подписала, ею было дано поручение Банку на подключение полного пакета услуги "Мобильный банк" (раздел "Мобильный банк) и в указанном заявлении согласно графе "Мобильный" раздела "Способы связи" К. указан номер мобильного телефона.
Достоверность содержащихся сведений в заявлении на получение кредитной карты от 27.08.2012 г. К. подтвердила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе заявления (п. 1 раздела "Подтверждений сведений и условий ОАО "Сбербанк России"). Также не отрицала указанные обстоятельства в суде.
К. подключила полный пакет услуги "Мобильный банк" к карте Gold Master Card N * и счету N *, на номер мобильного телефона.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" К. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
Во исполнение заключенного договора К. была выдана банковская карта Gold Master Card N *, с лимитом кредита в размере * рублей.
Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, п. 3.2 Условий, был открыт счет N *.
Судом также было установлено, что в период времени с 24.05.2014 г. по 28.06.2014 г. К., посредством смс-сообщений дала распоряжение Банку о проведении платежей на оплату мобильных номеров телефонов BEE-LINE, в связи с чем были списаны денежные средства в счет оплаты телефонов, указанных в "Сообщении", что подтверждается отчетом по счету карты и распечатками SMS-сообщений, отправленных в рамках услуги "Мобильный банк".
На основании п. 7.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Согласно п. 7.20 Условий, держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк".
Банк не несет ответственности в том числе за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 2.21 Условий).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 328, 421, 431, 810, 811, 819, 845, 847 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере *, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что К. в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона, указанного в заявлении и с заявлением о расторжении договора на момент совершения операций не обращалась, также не обращалась с заявлением о закрытии счета карты. Оснований для невыполнения поручений клиента у истца не было.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Взыскание с К. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о выдаче кредитной карты К. не подписывала несостоятелен, как пояснила в судебном заседании ответчик подписывала заявление на выдачу карты, при этом подтвердила свою подпись на заявлении на получение кредитной карты от 28 августа 2012 года, обозреваемом в судебном заседании. Также пояснила при этом, что сама кредитная карта находится у нее.
Довод апелляционной жалобы о том, что дочь ответчика 05 апреля 2014 года расторгла договор с оператором сотовой связи, списание денежных средств с кредитной карты с использованием услуги "мобильный банк" произошло с 24 мая 2014 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12081/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита, ответчик воспользовался денежными средствами, однако платежи не производил, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-12081
Судья первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в сумме *, госпошлину в сумме *,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) обратилось с иском к К. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 27 августа 2012 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен ответчиком в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора К. была выдана карта Gold MasterCard N * с лимитом * руб. под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако платежи не производила, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленный иск.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Е., ответчика К., ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2012 года между ОАО Сбербанк России и К. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.
Из заявления на получение кредитной карты от 27.08.2012 г. усматривается, что ответчик собственноручно его подписала, ею было дано поручение Банку на подключение полного пакета услуги "Мобильный банк" (раздел "Мобильный банк) и в указанном заявлении согласно графе "Мобильный" раздела "Способы связи" К. указан номер мобильного телефона.
Достоверность содержащихся сведений в заявлении на получение кредитной карты от 27.08.2012 г. К. подтвердила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе заявления (п. 1 раздела "Подтверждений сведений и условий ОАО "Сбербанк России"). Также не отрицала указанные обстоятельства в суде.
К. подключила полный пакет услуги "Мобильный банк" к карте Gold Master Card N * и счету N *, на номер мобильного телефона.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" К. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
Во исполнение заключенного договора К. была выдана банковская карта Gold Master Card N *, с лимитом кредита в размере * рублей.
Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, п. 3.2 Условий, был открыт счет N *.
Судом также было установлено, что в период времени с 24.05.2014 г. по 28.06.2014 г. К., посредством смс-сообщений дала распоряжение Банку о проведении платежей на оплату мобильных номеров телефонов BEE-LINE, в связи с чем были списаны денежные средства в счет оплаты телефонов, указанных в "Сообщении", что подтверждается отчетом по счету карты и распечатками SMS-сообщений, отправленных в рамках услуги "Мобильный банк".
На основании п. 7.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Согласно п. 7.20 Условий, держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк".
Банк не несет ответственности в том числе за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 2.21 Условий).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 328, 421, 431, 810, 811, 819, 845, 847 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере *, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что К. в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона, указанного в заявлении и с заявлением о расторжении договора на момент совершения операций не обращалась, также не обращалась с заявлением о закрытии счета карты. Оснований для невыполнения поручений клиента у истца не было.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Взыскание с К. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о выдаче кредитной карты К. не подписывала несостоятелен, как пояснила в судебном заседании ответчик подписывала заявление на выдачу карты, при этом подтвердила свою подпись на заявлении на получение кредитной карты от 28 августа 2012 года, обозреваемом в судебном заседании. Также пояснила при этом, что сама кредитная карта находится у нее.
Довод апелляционной жалобы о том, что дочь ответчика 05 апреля 2014 года расторгла договор с оператором сотовой связи, списание денежных средств с кредитной карты с использованием услуги "мобильный банк" произошло с 24 мая 2014 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)