Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Индивидстрой" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мата 2015 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Индивидстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N 2-3015/14 по иску ОАО "Банк Возрождение" к З., И. К., С., ООО "Центр исследований и коммуникаций", ООО "Индивидстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Возрождение" к З. И. К., С., ООО "Центр исследований и коммуникаций", ООО "Индивидстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО "Индивидстрой" была принесена апелляционная жалоба, в которой он ставил вопрос о его отмене.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Индивидстрой" по доводам частной жалобы, указывая на то обстоятельство, что в тексте апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у судьи не имелось оснований для ее возврата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь приведенной нормой законодательства, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, между тем срок подачи жалобы истек 30.01.2015.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в тексте апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 156), в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 11 ноября 2014 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 11 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29455/2015, 2-3015/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29455/15
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Индивидстрой" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мата 2015 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Индивидстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N 2-3015/14 по иску ОАО "Банк Возрождение" к З., И. К., С., ООО "Центр исследований и коммуникаций", ООО "Индивидстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Возрождение" к З. И. К., С., ООО "Центр исследований и коммуникаций", ООО "Индивидстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО "Индивидстрой" была принесена апелляционная жалоба, в которой он ставил вопрос о его отмене.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Индивидстрой" по доводам частной жалобы, указывая на то обстоятельство, что в тексте апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у судьи не имелось оснований для ее возврата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь приведенной нормой законодательства, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, между тем срок подачи жалобы истек 30.01.2015.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в тексте апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 156), в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 11 ноября 2014 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 11 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)