Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Б. сумму задолженности в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ** г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" на сумму ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика Б. - А.А.А. исковые требования оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ** года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев (л.д. 10 - 16).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2014 г., задолженность Б. перед истцом ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., из которых: просроченные проценты - ** руб. ** коп.; просроченная ссудная задолженность ** руб. ** коп.; неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - ** руб. ** коп.
На направленное в адрес ответчика требование от 24.10.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки и расторжении договора ответ не поступил, долг до настоящего времени добровольно не был погашен (л.д. 27 - 31).
Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик Б., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, и учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ** руб. ** коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами под **% годовых.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере ** руб. ** коп., и неустойки за возникновение просроченной задолженности по просроченным процентам в размере ** руб. ** коп. согласно расчету, представленному истцом, вместе с тем, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до ** руб. каждая.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Кроме этого, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и признал за истцом право на досрочное расторжение кредитного договора.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустоек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустоек до ** руб. каждой.
Определенный судом размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по кредиту и начисленных процентов, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы Б. на то, что ответчик неоднократно обращалась в ОАО "Сбербанк России" по вопросу реструктуризации долга, однако ее обращения были истцом проигнорированы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
на основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40282/2015
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-40282\\15
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Б. сумму задолженности в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ** г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" на сумму ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика Б. - А.А.А. исковые требования оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ** года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев (л.д. 10 - 16).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2014 г., задолженность Б. перед истцом ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., из которых: просроченные проценты - ** руб. ** коп.; просроченная ссудная задолженность ** руб. ** коп.; неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - ** руб. ** коп.
На направленное в адрес ответчика требование от 24.10.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки и расторжении договора ответ не поступил, долг до настоящего времени добровольно не был погашен (л.д. 27 - 31).
Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик Б., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, и учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ** руб. ** коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами под **% годовых.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере ** руб. ** коп., и неустойки за возникновение просроченной задолженности по просроченным процентам в размере ** руб. ** коп. согласно расчету, представленному истцом, вместе с тем, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до ** руб. каждая.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Кроме этого, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и признал за истцом право на досрочное расторжение кредитного договора.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустоек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустоек до ** руб. каждой.
Определенный судом размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по кредиту и начисленных процентов, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы Б. на то, что ответчик неоднократно обращалась в ОАО "Сбербанк России" по вопросу реструктуризации долга, однако ее обращения были истцом проигнорированы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
на основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)