Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......> которым в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что <.......> между Ш. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор <.......> на выпуск кредитной карты с лимитом <.......> рублей, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя Ш. текущий счет <.......> в <.......> и обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить последней кредит.
Ш. обязалась возвратить АО "Банк Русский Стандарт" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<.......> Ш. направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ее не информировали о полной стоимости кредита, не указали проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полную сумму комиссий в <.......> за открытие и ведение ссудного счета.
Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.
Ш. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет <.......> однако, полная стоимость кредита составляет <.......> в связи с чем, Ш. полагает, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
В этой связи, Ш. просила расторгнуть заключенный с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор <.......> от <.......> признать его пункты недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 9 Федерального закона N <...> - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ N <...> - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пп. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, <.......> между Ш. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор <.......> на выпуск кредитной карты на сумму <.......> рублей под <.......> ежедневных (полная стоимость кредита - <.......> годовых), по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло текущий счет <.......> и обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить Ш. кредит, а Ш. приняла на себя обязательство возвратить АО "Банк Русский Стандарт" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре.
<.......> Ш. направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.
Обращаясь в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией и требуя расторжения договора, Ш. указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.
Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Ш. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора, самих оспариваемых условий договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421, 450 и 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, то оснований для признания недействительным кредитного договора, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.
По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Процентная ставка установлена банком в размере <.......> ежедневных, в то время как полная стоимость кредита составила <.......> годовых, о чем не было доведено до сведения заемщика.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.
При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре от <.......> где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Как следует из материалов дела, Ш. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от <.......> размер ответственности при этом не оспаривала.
Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Ш. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13041/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части недоведения до истца до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13041/2016
Судья Макарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......> которым в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что <.......> между Ш. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор <.......> на выпуск кредитной карты с лимитом <.......> рублей, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя Ш. текущий счет <.......> в <.......> и обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить последней кредит.
Ш. обязалась возвратить АО "Банк Русский Стандарт" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<.......> Ш. направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ее не информировали о полной стоимости кредита, не указали проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полную сумму комиссий в <.......> за открытие и ведение ссудного счета.
Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.
Ш. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет <.......> однако, полная стоимость кредита составляет <.......> в связи с чем, Ш. полагает, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
В этой связи, Ш. просила расторгнуть заключенный с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор <.......> от <.......> признать его пункты недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 9 Федерального закона N <...> - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ N <...> - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пп. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, <.......> между Ш. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор <.......> на выпуск кредитной карты на сумму <.......> рублей под <.......> ежедневных (полная стоимость кредита - <.......> годовых), по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло текущий счет <.......> и обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить Ш. кредит, а Ш. приняла на себя обязательство возвратить АО "Банк Русский Стандарт" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре.
<.......> Ш. направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.
Обращаясь в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией и требуя расторжения договора, Ш. указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.
Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Ш. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора, самих оспариваемых условий договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421, 450 и 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, то оснований для признания недействительным кредитного договора, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.
По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Процентная ставка установлена банком в размере <.......> ежедневных, в то время как полная стоимость кредита составила <.......> годовых, о чем не было доведено до сведения заемщика.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.
При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре от <.......> где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Как следует из материалов дела, Ш. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от <.......> размер ответственности при этом не оспаривала.
Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Ш. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)