Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы заемщик как в настоящее время, так и на момент заключения кредитного договора страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, вследствие чего не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5970/2016 по иску по иску ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску К. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения К. и его представителя Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к К., указав, что <дата> между ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" и К. заключен кредитный договор N...ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 139 700 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство не позднее 19-го числа каждого месяца погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными платежами в размере 9 930 руб. В нарушение условий договора с <дата> ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита и процентов, но выплаты со стороны ответчика не последовали.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 874 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К. заявил встречный иск к ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" о признании кредитного договора недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, указав, что вследствие имеющегося психического заболевания на момент заключения договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года встречные исковые требования К. удовлетворены.
Кредитный договор, заключенный <дата> N...ф между ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" и К., признан недействительным.
Применены последствия недействительности кредитного договора от <дата>, в виде взыскания с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" денежных средств в размере 75 133 руб. 11 коп.
С ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" в пользу К. взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 17 080 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 32 380 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" к К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В возражениях на апелляционную жалобу К. выразил свое согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель ОАО "Коммерческий Банк "Пойдем!" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с К. денежных средств в пользу банка подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" и К. заключен кредитный договор N...ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 139 700 рублей сроком на 18 месяцев.
Согласно представленного ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" расчета, основной долг К. по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 75 133 руб. 11 коп.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> К. как в настоящее время страдает, так и на момент заключения им <дата> кредитного договора страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, указывающие на патологию при рождении, отставание в развитии, неоднократно перенесенные им травмы головы, слабую успеваемость и способность к социальной адаптации, в связи с чем он наблюдался в ПНД, был комиссован из армии. Психиатрами выявился низкий интеллект, эмоционально-волевые нарушения, что расценивалось в рамках олигофрении в степени легкой дебильности, в связи с непосещаемостью был снят с учета в ПНД. Однако и в дальнейшем в психическом состоянии положительной динамики не наблюдалось, был социально дезадаптирован, примитивен, доверчив, личностно незрел, что приводило к неблагоприятным социальным последствиям, совершению сделок, с ущемлением собственных интересов. Диагноз подтверждается настоящим клиническим обследованием, выявившим малопродуктивный контакт, негрубые когнитивные нарушения, расстройства мышления, некоторую замедленность психической деятельности, нарушение эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, в совокупности имеющие выраженную степень и стойкость проявлений. В юридически значимый период его волевая активность носила ситуативный непоследовательный характер. На основании изложенного, К. на момент заключения им <дата> кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку заключению экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку К. на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не мог руководить своими действиями.
Доводы представителя ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" о пропуске К. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании сделки недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности представителем стороны совершено не было. По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ такого рода заявление после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом удовлетворения иска К. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, также подлежит отклонению, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя основана на объеме выполненной представителем работы, характере спора, длительности его рассмотрения судом, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" судом было отказано, а взыскание денежной суммы с К. произведено в рамках удовлетворения его исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а не первоначального иска.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ в части двусторонней реституции.
В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно представленного ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" расчета (л.д. 27) основной долг К. по кредитному договору составляет 75 133 руб. 11 коп. За период с <дата> по <дата> заемщиком в счет исполнения обязательств по договору уплачено 84 440 руб. при получении от истца 139 700 руб.
Установив, что кредитный договор признан недействительной сделкой, в пользу истца подлежит взысканию не сумма основного долга, а разница между полученной заемщиком суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств, поскольку законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет исполнения по признанному недействительным кредитному договору (в т.ч. в счет уплаты процентов пени, основного долга) не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу банка с К. подлежит взысканию не непогашенная часть основного долга в размере 75 133, 11 руб., а 55 260 руб. (139 700 руб. - 84 440 руб.)
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в части взыскания с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" денежных средств изменить, определив подлежащую взысканию сумму равной 55 260 руб.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-11230/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5970/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы заемщик как в настоящее время, так и на момент заключения кредитного договора страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, вследствие чего не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-11230/2017
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5970/2016 по иску по иску ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску К. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения К. и его представителя Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к К., указав, что <дата> между ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" и К. заключен кредитный договор N...ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 139 700 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство не позднее 19-го числа каждого месяца погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными платежами в размере 9 930 руб. В нарушение условий договора с <дата> ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита и процентов, но выплаты со стороны ответчика не последовали.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 874 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик К. заявил встречный иск к ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" о признании кредитного договора недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, указав, что вследствие имеющегося психического заболевания на момент заключения договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года встречные исковые требования К. удовлетворены.
Кредитный договор, заключенный <дата> N...ф между ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" и К., признан недействительным.
Применены последствия недействительности кредитного договора от <дата>, в виде взыскания с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" денежных средств в размере 75 133 руб. 11 коп.
С ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" в пользу К. взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 17 080 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 32 380 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" к К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В возражениях на апелляционную жалобу К. выразил свое согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель ОАО "Коммерческий Банк "Пойдем!" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с К. денежных средств в пользу банка подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" и К. заключен кредитный договор N...ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 139 700 рублей сроком на 18 месяцев.
Согласно представленного ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" расчета, основной долг К. по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 75 133 руб. 11 коп.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> К. как в настоящее время страдает, так и на момент заключения им <дата> кредитного договора страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, указывающие на патологию при рождении, отставание в развитии, неоднократно перенесенные им травмы головы, слабую успеваемость и способность к социальной адаптации, в связи с чем он наблюдался в ПНД, был комиссован из армии. Психиатрами выявился низкий интеллект, эмоционально-волевые нарушения, что расценивалось в рамках олигофрении в степени легкой дебильности, в связи с непосещаемостью был снят с учета в ПНД. Однако и в дальнейшем в психическом состоянии положительной динамики не наблюдалось, был социально дезадаптирован, примитивен, доверчив, личностно незрел, что приводило к неблагоприятным социальным последствиям, совершению сделок, с ущемлением собственных интересов. Диагноз подтверждается настоящим клиническим обследованием, выявившим малопродуктивный контакт, негрубые когнитивные нарушения, расстройства мышления, некоторую замедленность психической деятельности, нарушение эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, в совокупности имеющие выраженную степень и стойкость проявлений. В юридически значимый период его волевая активность носила ситуативный непоследовательный характер. На основании изложенного, К. на момент заключения им <дата> кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку заключению экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку К. на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не мог руководить своими действиями.
Доводы представителя ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" о пропуске К. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании сделки недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности представителем стороны совершено не было. По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ такого рода заявление после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом удовлетворения иска К. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, также подлежит отклонению, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя основана на объеме выполненной представителем работы, характере спора, длительности его рассмотрения судом, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" судом было отказано, а взыскание денежной суммы с К. произведено в рамках удовлетворения его исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а не первоначального иска.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ в части двусторонней реституции.
В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно представленного ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" расчета (л.д. 27) основной долг К. по кредитному договору составляет 75 133 руб. 11 коп. За период с <дата> по <дата> заемщиком в счет исполнения обязательств по договору уплачено 84 440 руб. при получении от истца 139 700 руб.
Установив, что кредитный договор признан недействительной сделкой, в пользу истца подлежит взысканию не сумма основного долга, а разница между полученной заемщиком суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств, поскольку законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет исполнения по признанному недействительным кредитному договору (в т.ч. в счет уплаты процентов пени, основного долга) не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу банка с К. подлежит взысканию не непогашенная часть основного долга в размере 75 133, 11 руб., а 55 260 руб. (139 700 руб. - 84 440 руб.)
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в части взыскания с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" денежных средств изменить, определив подлежащую взысканию сумму равной 55 260 руб.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)