Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении договора истец подписал заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, на который банком были перечислены денежные средства во исполнение условий договора о предоставлении кредита, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к АО "Кредит Европа Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Е. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и просил признать расторгнутым договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал на то, что 07.07.2013 г. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" договор банковского счета, согласно которому банк открыл текущий счет и обязался его кредитовать. К указанному банковскому счету была выпущена кредитная карта. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно закрыть счет ответчик отказался.
В судебном заседании Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора; открытие счета является дополнительной услугой в рамках кредитного договора, от которой потребитель вправе отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; закрытие счета не отразится на его возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Истец, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что 07.07.2013 г. Е. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор N 00028-ML-000000005222. При заключении договора Е. подписал заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***, на который банком были перечислены денежные средства во исполнение условий договора о предоставлении кредита. Договором предусматривался максимальный срок кредитования 36 мес., установленный кредитный лимит *** руб., процентная ставка 34,90%.
Материалами дела установлено, что условия договора ответчиком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на его счет. Факт предоставление кредита истцом не оспаривается.
Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение принятых банком на себя обязательств по перечислению денежных истцу на открытый банковский счет, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 408, 450, 451 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор банковского счета является не самостоятельным договором, а способом исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 07.07.2013 г., который действует до момента прекращения обязательств по основному договору; что кредитный договор в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан, следовательно, основания для закрытия банковского счета отсутствуют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, том числе ст. ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, договор банковского счета может содержать и условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.
Учитывая, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, при заключении договора банковского счета, содержащего и условия о кредитовании счета, то есть смешанного договора, с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию, а обязанность клиента по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Однако, заявляя требования о закрытии банковского счета, Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение им обязанностей по кредитному договору, и отсутствие у него непогашенной задолженность по кредиту.
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, права истца как потребителя не нарушает.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора; что открытие счета является дополнительной услугой в рамках кредитного договора, от которой потребитель вправе отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, имеются ли у него неисполненные обязательства по погашению кредита основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Е., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия несамостоятельного банковского счета физического лица, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21705/2016
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении договора истец подписал заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, на который банком были перечислены денежные средства во исполнение условий договора о предоставлении кредита, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21705/2016
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к АО "Кредит Европа Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и просил признать расторгнутым договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал на то, что 07.07.2013 г. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" договор банковского счета, согласно которому банк открыл текущий счет и обязался его кредитовать. К указанному банковскому счету была выпущена кредитная карта. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно закрыть счет ответчик отказался.
В судебном заседании Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора; открытие счета является дополнительной услугой в рамках кредитного договора, от которой потребитель вправе отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; закрытие счета не отразится на его возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Истец, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что 07.07.2013 г. Е. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор N 00028-ML-000000005222. При заключении договора Е. подписал заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***, на который банком были перечислены денежные средства во исполнение условий договора о предоставлении кредита. Договором предусматривался максимальный срок кредитования 36 мес., установленный кредитный лимит *** руб., процентная ставка 34,90%.
Материалами дела установлено, что условия договора ответчиком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на его счет. Факт предоставление кредита истцом не оспаривается.
Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение принятых банком на себя обязательств по перечислению денежных истцу на открытый банковский счет, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 408, 450, 451 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор банковского счета является не самостоятельным договором, а способом исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 07.07.2013 г., который действует до момента прекращения обязательств по основному договору; что кредитный договор в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан, следовательно, основания для закрытия банковского счета отсутствуют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, том числе ст. ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, договор банковского счета может содержать и условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.
Учитывая, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, при заключении договора банковского счета, содержащего и условия о кредитовании счета, то есть смешанного договора, с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию, а обязанность клиента по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Однако, заявляя требования о закрытии банковского счета, Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение им обязанностей по кредитному договору, и отсутствие у него непогашенной задолженность по кредиту.
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, права истца как потребителя не нарушает.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора; что открытие счета является дополнительной услугой в рамках кредитного договора, от которой потребитель вправе отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, имеются ли у него неисполненные обязательства по погашению кредита основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Е., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия несамостоятельного банковского счета физического лица, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)