Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом в качестве лизингодателя и организацией в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга), в обеспечение исполнения организацией обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, истец направил требование ответчику об уплате задолженности и неустойки по договору лизинга, требование получено ответчиком, уплата задолженности и неустойки ответчиком не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по оплате лизинговых платежей N *** со сроками оплаты с *** г. по *** г. по Договору лизинга в сумме ***, сумму неустойки, начисленную с *** г. по *** г. по договору лизинга в размере ***, государственную пошлину в размере ***
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве лизингодателя и ООО "Лидер Групп" в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. предметом данного договора является бульдозер "***", серийный номер ***, в количестве 1 штуки.
По договору лизинга ООО "Лидер Групп" обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в договорах лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "Лидер Групп" обязательств по договору лизинга между Истцом и Ответчиком (поручитель) заключен Договор поручительства N *** от *** г. от *** г.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Истцом (лизингодателем) по Договорам лизинга в том же объеме, что ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель).
ООО "Лидер Групп" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи N *** сроками оплат с *** г. по *** г. в общей сумме ***.
В силу п. 13.7 общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., которыми предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа Истцу, ООО "Лидер Групп" будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной су за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договором лизинга, и по фактической оплаты Ответчиком полной просроченной суммы.
Сумма, неустойки, начисленной за период с *** г. по *** г., составляет ***
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в же объеме, как и ООО "Лидер Групп", включая выплату задолженности по оплате лизинговых плате; выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга также отвечает солидарно с ООО "Лидер Групп" за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа Истца от исполнения и от расторжения Договора лизинга.
*** истец направил требование к ответчику об оплате задолженности и неустойки по Договору лизинга. Требование получено ответчиком *** г. По состоянию на дату подачи Иска оплата задолженности и неустойки ответчиком не осуществлена.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей N *** со сроками оплат с *** г. по *** г. по договору лизинга в сумме ***, сумму неустойки, начисленную с *** по *** по договору лизинга в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей N *** со сроками оплаты с *** г. по *** г. по договору лизинга в сумме ***, сумму неустойки, начисленную с *** г. по *** г. по договору лизинга в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим. образом по адресу регистрации. Причины неявки суду не известны.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины своей неявку суду не сообщило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что соглашением об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенного *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б. подтвержден факт прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. за истечением срока лизинга с *** г. и урегулированы последствия прекращения договора в зависимости от финансового результата по итогам реализации предмета лизинга. *** г. Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приемки-передачи (возврата) предмета лизинга. Таким образом, принимая во внимание заключенное между сторонами спора соглашение об урегулировании от *** г., которым прекращено действие договора финансовой аренды (лизинга), завершающие обязанности сторон по возмещению денежных средств поставлены в зависимость от финансового результата по итогам реализации предмета лизинга и передачу предмета лизинга по акту приемки-передачи, решение суда о взыскании денежных сумм с поручителя Б. нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге" по говору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено говором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него остаточного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Катерпиллар файнэншл" в качестве лизингодателя и ООО "Лидер Групп" в качестве лизингополучателя подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., предметом данного договора является бульдозер "***", серийный номер ***, в количестве 1 штуки.
По договору лизинга ООО "Лидер Групп" обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в договорах лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "Лидер Групп" обязательств по (договору лизинга между Истцом и Ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N *** от *** г.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался (отвечать перед истцом (лизингодателем) по договорам лизинга в том же объеме, что ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель).
ООО "Лидер Групп" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга не оплатив в соответствии с остановленным графиком лизинговые платежи N *** сроками оплат с *** г. по *** г. в общей сумме ***.
В силу п. 13.7 общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., которыми предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу, ООО "Лидер Групп" будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Сумма неустойки, начисленной за период с *** г. по *** г., составляет ***.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в же объеме, как и ООО "Лидер Групп", включая выплату задолженности по оплате лизинговых плате; выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга также отвечает солидарно с ООО "Лидер Групп" за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа от исполнения обязательства.
*** истец направил требование к ответчику (поручителю) об оплате задолженности и неустойки по договору лизинга. Требование получено ответчиком *** г. По состоянию на дату подачи иска оплата задолженности и неустойки ответчиком не осуществлена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения суду не представлены доказательства выплаты задолженности полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, мотивы по которым суд пришел к данным выводам изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашением об урегулировании последствий прекращения Договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенного *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б. подтвержден факт прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. за истечением срока лизинга с *** г. и урегулированы последствия прекращения договора в зависимости от финансового результата по итогам реализации предмета лизинга. *** г. Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приемки-передачи (возврата) предмета лизинга, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, сторона истца ссылается на то, что указанное соглашение подписано Ж.М., который не являлся и не является работником ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Катерпиллар Файнэншл" не наделяло его полномочиями на подписание каких-либо соглашений, договоров от имени ООО "Катерпиллар Файнэншл", не одобряло данное соглашение.
Судебная коллегия находит данные доводы стороны истца обоснованными.
Из доверенности N *** от *** г. выданной ООО "Катерпиллар Файнэншл" на имя Ж.М., не следует, что Ж.М. наделен полномочиями на заключение от имени ООО "Катерпиллар Файнэншл" соглашения об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенного *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б., соответствующих поручений ООО "Катерпиллар Файнэншл" Ж.А. не давало, доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Так же судебная коллегия принимает во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б., был расторгнут решением Арбитражного суда гор. Москвы от *** года, с ООО "Лидер Групп" взыскана задолженность в размере 2 ***, неустойка ***, данное решение вступило в законную силу, что препятствует исполнению соглашения об урегулировании последствий прекращения данного договора лизинга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, указанное выше соглашение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22499/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом в качестве лизингодателя и организацией в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга), в обеспечение исполнения организацией обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, истец направил требование ответчику об уплате задолженности и неустойки по договору лизинга, требование получено ответчиком, уплата задолженности и неустойки ответчиком не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22499
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по оплате лизинговых платежей N *** со сроками оплаты с *** г. по *** г. по Договору лизинга в сумме ***, сумму неустойки, начисленную с *** г. по *** г. по договору лизинга в размере ***, государственную пошлину в размере ***
установила:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве лизингодателя и ООО "Лидер Групп" в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. предметом данного договора является бульдозер "***", серийный номер ***, в количестве 1 штуки.
По договору лизинга ООО "Лидер Групп" обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в договорах лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "Лидер Групп" обязательств по договору лизинга между Истцом и Ответчиком (поручитель) заключен Договор поручительства N *** от *** г. от *** г.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Истцом (лизингодателем) по Договорам лизинга в том же объеме, что ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель).
ООО "Лидер Групп" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи N *** сроками оплат с *** г. по *** г. в общей сумме ***.
В силу п. 13.7 общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., которыми предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа Истцу, ООО "Лидер Групп" будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной су за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договором лизинга, и по фактической оплаты Ответчиком полной просроченной суммы.
Сумма, неустойки, начисленной за период с *** г. по *** г., составляет ***
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в же объеме, как и ООО "Лидер Групп", включая выплату задолженности по оплате лизинговых плате; выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга также отвечает солидарно с ООО "Лидер Групп" за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа Истца от исполнения и от расторжения Договора лизинга.
*** истец направил требование к ответчику об оплате задолженности и неустойки по Договору лизинга. Требование получено ответчиком *** г. По состоянию на дату подачи Иска оплата задолженности и неустойки ответчиком не осуществлена.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей N *** со сроками оплат с *** г. по *** г. по договору лизинга в сумме ***, сумму неустойки, начисленную с *** по *** по договору лизинга в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей N *** со сроками оплаты с *** г. по *** г. по договору лизинга в сумме ***, сумму неустойки, начисленную с *** г. по *** г. по договору лизинга в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим. образом по адресу регистрации. Причины неявки суду не известны.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины своей неявку суду не сообщило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что соглашением об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенного *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б. подтвержден факт прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. за истечением срока лизинга с *** г. и урегулированы последствия прекращения договора в зависимости от финансового результата по итогам реализации предмета лизинга. *** г. Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приемки-передачи (возврата) предмета лизинга. Таким образом, принимая во внимание заключенное между сторонами спора соглашение об урегулировании от *** г., которым прекращено действие договора финансовой аренды (лизинга), завершающие обязанности сторон по возмещению денежных средств поставлены в зависимость от финансового результата по итогам реализации предмета лизинга и передачу предмета лизинга по акту приемки-передачи, решение суда о взыскании денежных сумм с поручителя Б. нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге" по говору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено говором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него остаточного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Катерпиллар файнэншл" в качестве лизингодателя и ООО "Лидер Групп" в качестве лизингополучателя подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., предметом данного договора является бульдозер "***", серийный номер ***, в количестве 1 штуки.
По договору лизинга ООО "Лидер Групп" обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в договорах лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "Лидер Групп" обязательств по (договору лизинга между Истцом и Ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N *** от *** г.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался (отвечать перед истцом (лизингодателем) по договорам лизинга в том же объеме, что ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель).
ООО "Лидер Групп" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга не оплатив в соответствии с остановленным графиком лизинговые платежи N *** сроками оплат с *** г. по *** г. в общей сумме ***.
В силу п. 13.7 общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., которыми предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу, ООО "Лидер Групп" будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Сумма неустойки, начисленной за период с *** г. по *** г., составляет ***.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в же объеме, как и ООО "Лидер Групп", включая выплату задолженности по оплате лизинговых плате; выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга также отвечает солидарно с ООО "Лидер Групп" за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа от исполнения обязательства.
*** истец направил требование к ответчику (поручителю) об оплате задолженности и неустойки по договору лизинга. Требование получено ответчиком *** г. По состоянию на дату подачи иска оплата задолженности и неустойки ответчиком не осуществлена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения суду не представлены доказательства выплаты задолженности полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, мотивы по которым суд пришел к данным выводам изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашением об урегулировании последствий прекращения Договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенного *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б. подтвержден факт прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. за истечением срока лизинга с *** г. и урегулированы последствия прекращения договора в зависимости от финансового результата по итогам реализации предмета лизинга. *** г. Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приемки-передачи (возврата) предмета лизинга, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, сторона истца ссылается на то, что указанное соглашение подписано Ж.М., который не являлся и не является работником ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Катерпиллар Файнэншл" не наделяло его полномочиями на подписание каких-либо соглашений, договоров от имени ООО "Катерпиллар Файнэншл", не одобряло данное соглашение.
Судебная коллегия находит данные доводы стороны истца обоснованными.
Из доверенности N *** от *** г. выданной ООО "Катерпиллар Файнэншл" на имя Ж.М., не следует, что Ж.М. наделен полномочиями на заключение от имени ООО "Катерпиллар Файнэншл" соглашения об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенного *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б., соответствующих поручений ООО "Катерпиллар Файнэншл" Ж.А. не давало, доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Так же судебная коллегия принимает во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный *** г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в лице Ж.М. по доверенности и директором ООО "Лидер Групп" Б., был расторгнут решением Арбитражного суда гор. Москвы от *** года, с ООО "Лидер Групп" взыскана задолженность в размере 2 ***, неустойка ***, данное решение вступило в законную силу, что препятствует исполнению соглашения об урегулировании последствий прекращения данного договора лизинга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, указанное выше соглашение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)