Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на недействительность условий договора потребительского кредита в части возложения на него обязанности по заключению договора страхования, полагает, что банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдачу денежных средств от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 17 июля 2017 и определения суда от 17 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:
- признать недействительным условие договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, заключенного между Д. и ОАО ИКБ "Совкомбанк", содержащимися в п. 10.1 Акцепта общих условий, в части списания денежных средств с банковского счета заемщика без дополнительного распоряжения со стороны заемщика;
- признать недействительным условие договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, содержащееся в Акцепте Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита "Участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты" заемщиков;
- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Д. денежные средства в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 56818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 8647 руб.;
- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2163 руб. 97 коп.;
- признать недействительным п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, заключенного между Д. и ОАО ИКБ "Совкомбанк";
- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33732 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", после уточнения заявив требования о признании недействительными пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, пункта 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита в части того, что все суммы с банковского счета заемщика без дополнительного распоряжения заемщика направляются на погашение задолженности по плате за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, признании недействительным условия "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты", взыскании денежной суммы в размере 56818 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8647 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму... руб. до 10 декабря 2019 года под 29,9% годовых, из которого следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика в рамках услуги "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты", при этом услуги страхования оказывает ОАО "Альфастрахование", а банк является страхователем. В счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков из предоставленных ей кредитных средств списаны 56818 руб. 80 коп. Со ссылкой на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2016 года N указывает на недействительность условия договора в части возложения на нее обязанности по заключению договора страхования, конкретизируя при этом, что условие пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о согласии с общими условиями кредитного договора не могло быть с ней согласовано, так как было заранее включено в типовую форму, в тексте отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласия заемщика с общими условиям, а пункт 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, является незаконным, поскольку позволяет без дополнительного распоряжения со стороны заемщика направлять денежные суммы с банковского счета в первую очередь - на погашение задолженности по плате за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а во вторую очередь - на погашение задолженности по договору потребительского кредита. Полагает также, что банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдаче денежных средств от заключения договора страхования. Исходя из этих суждений, приводит доводы о незаконности взимания с нее платы как с застрахованного лица.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - ПАО "Совкомбанк" в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на согласование с истцом условий страхования.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит указанное выше решение суда отменить, полагая, что суд не принял во внимание его доводы и представленные в подтверждение им документы, решение суда основано на обстоятельствах, о которых истец не заявляла, и поэтому банк не имел возможности их опровергнуть; суд постановил взыскать в счет возврата удержанной суммы 56818 руб. 80 коп., хотя истец просила взыскать 47475 рублей. Выводы суда о незаконности пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречат нормам ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", согласно которым общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в стандартных формах, и данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения. Выводы суда о незаконности 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречат нормам ст. 847 ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, согласно которым заемщик вправе предоставить банку распоряжение на списание с его счет денежных средств, в том числе и в виде заранее данного акцепта. То обстоятельство, что банк в данном случае выступает одновременно выступает как кредитная организация, правового значения не имеет. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено, принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, соблюден. Указывается на то, что истец выбрала для себя наиболее оптимальную форму договора - со страхованием, в пункте 7 Акцепта она подтвердила осведомленность о наличии в банке другого варианта, который был предварительно ей предложен банком, она не доказала невозможности не согласиться с подключением к программе страхования. Суд не учел того, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании, а решение банка о предоставлении кредита и размер процентной ставки не зависит от согласия заемщика на страхование. Истец имела возможность оплатить сумму платы за счет собственных средств, но выбрала оплату за счет кредитных средств и при этом лично дала поручение банку перечислить денежные средства потребительского кредита в очередности, предусматривающей первоначально плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и была согласна с тем, что сумма платы включает и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и вознаграждения за осуществление комплекса расчетно-гарантийных услуг. Договор страхования заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования, предоставление полиса страхования договором не предусмотрено. Шрифт оформленных документов соответствует установленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из приведенных доводов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между Д. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму... руб., со сроком возврата кредита 10 декабря 2019 года, с условием оплаты процентов в размере 29,90% годовых.
В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N изложено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита; заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети Интернет. Изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и заемщика с момента их размещения банком на своем официальном сайте в сети Интернет.
В пункте 10.1 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита N истцом поставлена отметка в том, что все суммы денежных средств, поступающих на открытый ей банковский счет-1, она просит без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита, при этом направить денежные средства на погашение ее обязательств перед банком в порядке их возникновения, в частности, в первую очередь направить денежные средства на погашение задолженности по уплате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в случае, если плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты осуществлялась за счет кредитных средств) до полного ее погашения, во вторую очередь - на погашение задолженности по договору потребительского кредита.
Д. были составлены заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, плата за которую должна производиться за счет кредитных средств, и заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, означающее согласие быть застрахованной по договору страхования клиентов, заключенному между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".
Как усматривается из выписки по счету Д., из предоставленной ей суммы кредита удержана плата за включение в программу в размере 56818 рублей.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита ОАО ИКБ "Совкомбанк", плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое банком за предоставление кредита заемщику с дополнительными добровольными услугами, снижающими риски заемщика по обслуживанию кредита, включающими обязанности банка застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления ряда страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в Программу и получением страхового возмещения, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств и осуществлять ряд других услуг.
В соответствии с частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2016 года по делу N, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ЧР (за исключением суммы штрафа).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
В указанных судебных постановлениях изложено, что по результатам изучения документов, связанных с договором о предоставлении потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, заключенным между Д. и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") установлено нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Отмечено несоответствие нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора и пункта 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Указано на то, что банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдачу денежных средств от заключения договора страхования, а условие "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты" об обязанности клиента вносить плату (страховую премию) по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента. Из названных обстоятельств, а также из факта невыдачи Д. страхового полиса или договора страхования и нарушения требований по предоставлению информации потребителю, выразившегося в ненадлежащем шрифтовом оформлении документов, сделан вывод о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о недействительности условий договоров, нарушающих права потребителей, и исходил из выводов о том, что при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 о согласии с общими условиями кредитного договора не могло быть Д. согласовано, так как оно было включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора, а несогласие с общими условиями кредитного договора путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора могло повлечь отказ банка в выдаче кредита. В тексте кредитного договора от 10 декабря 2014 года N отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора. Относительно пункта 10.1 Акцепта суд указал на то, что условие данного пункта противоречит требованиям статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обосновал решение также ссылками на те обстоятельства, что банк заключение договора и выдачу денежных средств поставил в зависимость от заключения договора страхования, а текст заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, текст Индивидуальных условий и текст Акцепта составлены трудночитаемым шрифтом, не отвечающим санитарным правилам и нормам.
Судебная коллегия находит, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть в качестве преюдициальных приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики, которые оспаривались Д. и в настоящем деле.
Ввиду этого доводы апелляционной жалобы не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения суда.
Является несостоятельным и указание в апелляционной жалобе на несоответствие присужденной истцу суммы в счет удержанной платы за Программу той денежной сумме, которая ею заявлялась ко взысканию. Суд в соответствии с положениями статей 196, 198 ГПК РФ разрешил те требования, которые истцом заявлялись в уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству 17 апреля 2017 года (л.д. 146) и которое было получено ответчиком 10 мая 2017 года (л.д. 156).
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на несоответствие шрифта в оформленных при заключении договора документах установленным требованием, поскольку, действительно, истец ни в уточненном исковом заявлении, ни ранее на данное обстоятельство не ссылалась. В то же время данное допущенное судом нарушение не влияет на правильность принятого судом решения, так как наличие других обстоятельств, влекущих удовлетворение иска, является установленным.
При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4721/2017
Требование: О признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на недействительность условий договора потребительского кредита в части возложения на него обязанности по заключению договора страхования, полагает, что банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдачу денежных средств от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4721/2017
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 17 июля 2017 и определения суда от 17 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:
- признать недействительным условие договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, заключенного между Д. и ОАО ИКБ "Совкомбанк", содержащимися в п. 10.1 Акцепта общих условий, в части списания денежных средств с банковского счета заемщика без дополнительного распоряжения со стороны заемщика;
- признать недействительным условие договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, содержащееся в Акцепте Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита "Участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты" заемщиков;
- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Д. денежные средства в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 56818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 8647 руб.;
- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2163 руб. 97 коп.;
- признать недействительным п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, заключенного между Д. и ОАО ИКБ "Совкомбанк";
- взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33732 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", после уточнения заявив требования о признании недействительными пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, пункта 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита в части того, что все суммы с банковского счета заемщика без дополнительного распоряжения заемщика направляются на погашение задолженности по плате за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, признании недействительным условия "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты", взыскании денежной суммы в размере 56818 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8647 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму... руб. до 10 декабря 2019 года под 29,9% годовых, из которого следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика в рамках услуги "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты", при этом услуги страхования оказывает ОАО "Альфастрахование", а банк является страхователем. В счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков из предоставленных ей кредитных средств списаны 56818 руб. 80 коп. Со ссылкой на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2016 года N указывает на недействительность условия договора в части возложения на нее обязанности по заключению договора страхования, конкретизируя при этом, что условие пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о согласии с общими условиями кредитного договора не могло быть с ней согласовано, так как было заранее включено в типовую форму, в тексте отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласия заемщика с общими условиям, а пункт 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, является незаконным, поскольку позволяет без дополнительного распоряжения со стороны заемщика направлять денежные суммы с банковского счета в первую очередь - на погашение задолженности по плате за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а во вторую очередь - на погашение задолженности по договору потребительского кредита. Полагает также, что банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдаче денежных средств от заключения договора страхования. Исходя из этих суждений, приводит доводы о незаконности взимания с нее платы как с застрахованного лица.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - ПАО "Совкомбанк" в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на согласование с истцом условий страхования.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит указанное выше решение суда отменить, полагая, что суд не принял во внимание его доводы и представленные в подтверждение им документы, решение суда основано на обстоятельствах, о которых истец не заявляла, и поэтому банк не имел возможности их опровергнуть; суд постановил взыскать в счет возврата удержанной суммы 56818 руб. 80 коп., хотя истец просила взыскать 47475 рублей. Выводы суда о незаконности пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречат нормам ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", согласно которым общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в стандартных формах, и данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения. Выводы суда о незаконности 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречат нормам ст. 847 ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, согласно которым заемщик вправе предоставить банку распоряжение на списание с его счет денежных средств, в том числе и в виде заранее данного акцепта. То обстоятельство, что банк в данном случае выступает одновременно выступает как кредитная организация, правового значения не имеет. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено, принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, соблюден. Указывается на то, что истец выбрала для себя наиболее оптимальную форму договора - со страхованием, в пункте 7 Акцепта она подтвердила осведомленность о наличии в банке другого варианта, который был предварительно ей предложен банком, она не доказала невозможности не согласиться с подключением к программе страхования. Суд не учел того, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании, а решение банка о предоставлении кредита и размер процентной ставки не зависит от согласия заемщика на страхование. Истец имела возможность оплатить сумму платы за счет собственных средств, но выбрала оплату за счет кредитных средств и при этом лично дала поручение банку перечислить денежные средства потребительского кредита в очередности, предусматривающей первоначально плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и была согласна с тем, что сумма платы включает и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и вознаграждения за осуществление комплекса расчетно-гарантийных услуг. Договор страхования заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования, предоставление полиса страхования договором не предусмотрено. Шрифт оформленных документов соответствует установленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из приведенных доводов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между Д. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму... руб., со сроком возврата кредита 10 декабря 2019 года, с условием оплаты процентов в размере 29,90% годовых.
В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N изложено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита; заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети Интернет. Изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и заемщика с момента их размещения банком на своем официальном сайте в сети Интернет.
В пункте 10.1 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита N истцом поставлена отметка в том, что все суммы денежных средств, поступающих на открытый ей банковский счет-1, она просит без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита, при этом направить денежные средства на погашение ее обязательств перед банком в порядке их возникновения, в частности, в первую очередь направить денежные средства на погашение задолженности по уплате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в случае, если плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты осуществлялась за счет кредитных средств) до полного ее погашения, во вторую очередь - на погашение задолженности по договору потребительского кредита.
Д. были составлены заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, плата за которую должна производиться за счет кредитных средств, и заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, означающее согласие быть застрахованной по договору страхования клиентов, заключенному между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".
Как усматривается из выписки по счету Д., из предоставленной ей суммы кредита удержана плата за включение в программу в размере 56818 рублей.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита ОАО ИКБ "Совкомбанк", плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое банком за предоставление кредита заемщику с дополнительными добровольными услугами, снижающими риски заемщика по обслуживанию кредита, включающими обязанности банка застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления ряда страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в Программу и получением страхового возмещения, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств и осуществлять ряд других услуг.
В соответствии с частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2016 года по делу N, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ЧР (за исключением суммы штрафа).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
В указанных судебных постановлениях изложено, что по результатам изучения документов, связанных с договором о предоставлении потребительского кредита от 10 декабря 2014 года N, заключенным между Д. и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") установлено нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Отмечено несоответствие нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора и пункта 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Указано на то, что банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдачу денежных средств от заключения договора страхования, а условие "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты" об обязанности клиента вносить плату (страховую премию) по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента. Из названных обстоятельств, а также из факта невыдачи Д. страхового полиса или договора страхования и нарушения требований по предоставлению информации потребителю, выразившегося в ненадлежащем шрифтовом оформлении документов, сделан вывод о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о недействительности условий договоров, нарушающих права потребителей, и исходил из выводов о том, что при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 о согласии с общими условиями кредитного договора не могло быть Д. согласовано, так как оно было включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора, а несогласие с общими условиями кредитного договора путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора могло повлечь отказ банка в выдаче кредита. В тексте кредитного договора от 10 декабря 2014 года N отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора. Относительно пункта 10.1 Акцепта суд указал на то, что условие данного пункта противоречит требованиям статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обосновал решение также ссылками на те обстоятельства, что банк заключение договора и выдачу денежных средств поставил в зависимость от заключения договора страхования, а текст заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, текст Индивидуальных условий и текст Акцепта составлены трудночитаемым шрифтом, не отвечающим санитарным правилам и нормам.
Судебная коллегия находит, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть в качестве преюдициальных приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики, которые оспаривались Д. и в настоящем деле.
Ввиду этого доводы апелляционной жалобы не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения суда.
Является несостоятельным и указание в апелляционной жалобе на несоответствие присужденной истцу суммы в счет удержанной платы за Программу той денежной сумме, которая ею заявлялась ко взысканию. Суд в соответствии с положениями статей 196, 198 ГПК РФ разрешил те требования, которые истцом заявлялись в уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству 17 апреля 2017 года (л.д. 146) и которое было получено ответчиком 10 мая 2017 года (л.д. 156).
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на несоответствие шрифта в оформленных при заключении договора документах установленным требованием, поскольку, действительно, истец ни в уточненном исковом заявлении, ни ранее на данное обстоятельство не ссылалась. В то же время данное допущенное судом нарушение не влияет на правильность принятого судом решения, так как наличие других обстоятельств, влекущих удовлетворение иска, является установленным.
При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)