Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года
по делу N А40-198424/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к АО "ПримАгро" (ОГРН 1112511006475)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ПримАгро" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112936 от 15 декабря 2011 года в размере 3 754 182 руб. за период с 15.09.2013 по 12.08.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.09.2013 по 12.08.2015 в размере 320 410 руб. 41 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112934 от 15 декабря 2011 года в размере 655 425 руб. за период с 07.06.2014 по 12.08.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.06.2012 по 12.08.2015 в размере 72 038 руб. 71 коп.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02.02.2016 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 409 607 руб. и ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 235 521 руб. 35 коп., в т.ч. по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112936 от 15 декабря 2011 года в размере 181 501 руб. 29 коп. за период с 15.09.2013 по 12.08.2015, по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112934 от 15.12.2011 в размере 54 020 руб. 06 коп. за период с 07.06.2012 по 12.08.2015, которые были удовлетворены судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-198424/2015 с АО "ПримАгро" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 181 501 руб. 29 коп. и 54 020 руб. 06 коп. пени и государственной пошлины в размере 7 710 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ОАО "Росагролизинг" и АО "ПримАгро" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0112936 (далее - Договор 1) и Договор финансовой аренды (лизинга) N 0112934 (далее - Договор 2), в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предметы лизинга переданы истцом ответчику: по Договору 1 - 23.08.2013; по Договору 2 - 19.01.2011.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В нарушение условий Договоров ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей: по Договору 1 - за период с 15.09.2013 по 12.08.2015 в размере 3 754 182 руб.; по Договору 2 - за период с 07.06.2014 по 12.08.2015 в размере 655 425 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет: по Договору 1 - за период с 15.09.2013 по 12.08.2015 в размере 181 501 руб. 29 коп.; по Договору 2 - за период с 07.06.2014 по 12.08.2015 в размере 54 020 руб. 06 коп.
Учитывая то, что часть задолженности ответчиком погашена, и истец отказался от иска в указанной части, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму оставшейся задолженности в виде неустойки в размере: по Договору 1 - 181 501 руб. 29 коп.; по Договору 2 - 54 020 руб. 06 коп.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-198424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-12280/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198424/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12280/2016-ГК
Дело N А40-198424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года
по делу N А40-198424/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к АО "ПримАгро" (ОГРН 1112511006475)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ПримАгро" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112936 от 15 декабря 2011 года в размере 3 754 182 руб. за период с 15.09.2013 по 12.08.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.09.2013 по 12.08.2015 в размере 320 410 руб. 41 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112934 от 15 декабря 2011 года в размере 655 425 руб. за период с 07.06.2014 по 12.08.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.06.2012 по 12.08.2015 в размере 72 038 руб. 71 коп.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02.02.2016 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 409 607 руб. и ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 235 521 руб. 35 коп., в т.ч. по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112936 от 15 декабря 2011 года в размере 181 501 руб. 29 коп. за период с 15.09.2013 по 12.08.2015, по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0112934 от 15.12.2011 в размере 54 020 руб. 06 коп. за период с 07.06.2012 по 12.08.2015, которые были удовлетворены судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-198424/2015 с АО "ПримАгро" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 181 501 руб. 29 коп. и 54 020 руб. 06 коп. пени и государственной пошлины в размере 7 710 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ОАО "Росагролизинг" и АО "ПримАгро" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0112936 (далее - Договор 1) и Договор финансовой аренды (лизинга) N 0112934 (далее - Договор 2), в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предметы лизинга переданы истцом ответчику: по Договору 1 - 23.08.2013; по Договору 2 - 19.01.2011.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В нарушение условий Договоров ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей: по Договору 1 - за период с 15.09.2013 по 12.08.2015 в размере 3 754 182 руб.; по Договору 2 - за период с 07.06.2014 по 12.08.2015 в размере 655 425 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет: по Договору 1 - за период с 15.09.2013 по 12.08.2015 в размере 181 501 руб. 29 коп.; по Договору 2 - за период с 07.06.2014 по 12.08.2015 в размере 54 020 руб. 06 коп.
Учитывая то, что часть задолженности ответчиком погашена, и истец отказался от иска в указанной части, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму оставшейся задолженности в виде неустойки в размере: по Договору 1 - 181 501 руб. 29 коп.; по Договору 2 - 54 020 руб. 06 коп.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-198424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)