Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является клиентом коммерческого банка, заключил договор банковского вклада и на его имя был открыт счет, им была внесена сумма, приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету), он обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Мозговенко А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Мозговенко А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая на то, что он (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), с которым 30 декабря 2013 года истец заключил договор банковского вклада и где на его имя открыт счет N <...>0, на который им была внесена сумма в размере <...>. сроком на 548 дней - по 01 мая 2015. Приказом Банка России от 16 февраля 2015 N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете составлял <...> руб. <...> коп. Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Однако ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит признать отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб. <...> коп., а также госпошлину в размере <...> руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб.
Истец М.А. и его представитель в суде суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" М.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец М.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7 8, 9, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "СБ Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
05 июня 2007 между истцом М.А. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен кредитный договор N 11-02-01/06-07/41 9К, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 136 200 долларов США сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
30 октября 2013 между истцом М.А. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен договор срочного вклада физического лица "Удачный старт" N 13-01-01/10-13/13-11288 в соответствии с которым клиент вносит денежные средства в размере <...> руб., а банк принимает и обязуется возвратить клиенту сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты по ставкам, действующим в банке на момент подписания договора, которые равны:
- - 11% годовых на период с 1 дня по 180 день (включительно) срока вклада, указанного в п. 1.2 настоящего договора;
- - 9% годовых на период со 181 дня по 548 день (включительно) срока вклада, указанного в п. 1.2 настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16 февраля 2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, у банка имеются встречные требования к истцу М.А. на сумму <...> руб. 76 коп. в соответствии с кредитным договором N 11-02-01/06-07/41 9К от 05 июня 2007.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Как усматривается из выписки из реестра обязательств ООО КБ "Судостроительный Банк" перед вкладчиками, М.А. как вкладчик банка, имеет право на получение страхового возмещения в размере <...> коп., кроме того ООО КБ "Судостроительный Банк" имеет встречные требования к М.А. по кредитному обязательству на сумму <...> коп. В таком случае подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которым, в случае, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер требований М.А. к ООО КБ "Судостроительный Банк" по договору банковского вклада меньше размера требований ООО КБ "Судостроительный Банк" к М.А. по кредитному договору, вследствие чего, страховое возмещение истцу выплате не подлежит, поскольку размер требований вкладчика к банку превышает размер требований банка к вкладчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22517/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является клиентом коммерческого банка, заключил договор банковского вклада и на его имя был открыт счет, им была внесена сумма, приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету), он обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22517/16
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Мозговенко А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Мозговенко А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая на то, что он (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), с которым 30 декабря 2013 года истец заключил договор банковского вклада и где на его имя открыт счет N <...>0, на который им была внесена сумма в размере <...>. сроком на 548 дней - по 01 мая 2015. Приказом Банка России от 16 февраля 2015 N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете составлял <...> руб. <...> коп. Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Однако ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит признать отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб. <...> коп., а также госпошлину в размере <...> руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб.
Истец М.А. и его представитель в суде суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" М.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец М.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7 8, 9, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "СБ Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
05 июня 2007 между истцом М.А. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен кредитный договор N 11-02-01/06-07/41 9К, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 136 200 долларов США сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
30 октября 2013 между истцом М.А. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен договор срочного вклада физического лица "Удачный старт" N 13-01-01/10-13/13-11288 в соответствии с которым клиент вносит денежные средства в размере <...> руб., а банк принимает и обязуется возвратить клиенту сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты по ставкам, действующим в банке на момент подписания договора, которые равны:
- - 11% годовых на период с 1 дня по 180 день (включительно) срока вклада, указанного в п. 1.2 настоящего договора;
- - 9% годовых на период со 181 дня по 548 день (включительно) срока вклада, указанного в п. 1.2 настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16 февраля 2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, у банка имеются встречные требования к истцу М.А. на сумму <...> руб. 76 коп. в соответствии с кредитным договором N 11-02-01/06-07/41 9К от 05 июня 2007.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Как усматривается из выписки из реестра обязательств ООО КБ "Судостроительный Банк" перед вкладчиками, М.А. как вкладчик банка, имеет право на получение страхового возмещения в размере <...> коп., кроме того ООО КБ "Судостроительный Банк" имеет встречные требования к М.А. по кредитному обязательству на сумму <...> коп. В таком случае подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которым, в случае, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер требований М.А. к ООО КБ "Судостроительный Банк" по договору банковского вклада меньше размера требований ООО КБ "Судостроительный Банк" к М.А. по кредитному договору, вследствие чего, страховое возмещение истцу выплате не подлежит, поскольку размер требований вкладчика к банку превышает размер требований банка к вкладчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)