Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДРСУ", ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-103305/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-827)
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "ДРСУ"
об изъятии имущества, взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 26.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" об изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки в размере 188 739,71 руб., взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об изъятии и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмета лизинга судебной неустойки в размере 3 870 руб. в день.
Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, взыскания неустойки в размере 188 739,71 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также, не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364L-13 от 14.10.2013 и заключен договор финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014.
Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществлена по акту приема передачи 16.06.2014.
В нарушение условий договора ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем 30.08.2016 лизингодатель направил лизингополучателю по адресу регистрации требование от 29.08.2016 N 16-18-11850 об оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) NVTS1B364/2L-14-B-UF от 16.06.2014. Указанное требование получено ответчиком 05.09.2016.
Лизингополучатель, уведомленный о просрочке, не осуществил в установленный срок погашение задолженности.
Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014, направив лизингополучателю телеграммы N 563/282, 563/281 по адресу регистрации и по почтовому адресу, в которых содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014 с требованием оплаты суммы задолженности, неустойки и возврата предмета лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014 считается расторгнутым с 22.09.2016.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.04.2017 сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 188 739 руб. 71 коп.
Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора у ответчика не имеется, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитан верно, при это оснований для применения судебной неустойки не имеется, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрено обязательств лизингополучателя в натуре.
Доводы жалобы ответчика о неизвещении его ответчиком о наличии задолженности и ненаправлении ему уведомления о расторжении договора отклоняются судом.
Вопреки утверждению ответчика, требование от 29.08.2016 N 16-18-11850 об оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) NVTS1B364/2L-14-B-UF от 16.06.2014 получено им 05.09.2016.
При этом, действительно, телеграммы истца N 563/282, 563/281 о расторжении договора ответчиком не получены по юридическому адресу.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку истцом телеграммы направлялись по юридическому адресу ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ, а ответчиком доказательств неполучения их по обстоятельствам, от него не зависящим, не доказан, уведомление о расторжении договора считается полученным, а условия договора лизинга истцом - соблюденными.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения истцу судебной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015.
Спорный же договор между сторонами заключен 16.06.2014, обязанность ответчика возвратить предмет лизинга после расторжения договора сторонами согласована изначально, ввиду чего оснований для применения судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-103305/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-54226/2017-ГК, 09АП-59147/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103305/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-54226/2017-ГК,
09АП-59147/2017-ГК
Дело N А40-103305/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДРСУ", ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-103305/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-827)
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "ДРСУ"
об изъятии имущества, взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 26.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" об изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки в размере 188 739,71 руб., взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об изъятии и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмета лизинга судебной неустойки в размере 3 870 руб. в день.
Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, взыскания неустойки в размере 188 739,71 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также, не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364L-13 от 14.10.2013 и заключен договор финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014.
Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществлена по акту приема передачи 16.06.2014.
В нарушение условий договора ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем 30.08.2016 лизингодатель направил лизингополучателю по адресу регистрации требование от 29.08.2016 N 16-18-11850 об оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) NVTS1B364/2L-14-B-UF от 16.06.2014. Указанное требование получено ответчиком 05.09.2016.
Лизингополучатель, уведомленный о просрочке, не осуществил в установленный срок погашение задолженности.
Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014, направив лизингополучателю телеграммы N 563/282, 563/281 по адресу регистрации и по почтовому адресу, в которых содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014 с требованием оплаты суммы задолженности, неустойки и возврата предмета лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) NVTSIB364/2L-14-B-UF от 16.06.2014 считается расторгнутым с 22.09.2016.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.04.2017 сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 188 739 руб. 71 коп.
Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора у ответчика не имеется, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитан верно, при это оснований для применения судебной неустойки не имеется, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрено обязательств лизингополучателя в натуре.
Доводы жалобы ответчика о неизвещении его ответчиком о наличии задолженности и ненаправлении ему уведомления о расторжении договора отклоняются судом.
Вопреки утверждению ответчика, требование от 29.08.2016 N 16-18-11850 об оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) NVTS1B364/2L-14-B-UF от 16.06.2014 получено им 05.09.2016.
При этом, действительно, телеграммы истца N 563/282, 563/281 о расторжении договора ответчиком не получены по юридическому адресу.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку истцом телеграммы направлялись по юридическому адресу ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ, а ответчиком доказательств неполучения их по обстоятельствам, от него не зависящим, не доказан, уведомление о расторжении договора считается полученным, а условия договора лизинга истцом - соблюденными.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения истцу судебной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015.
Спорный же договор между сторонами заключен 16.06.2014, обязанность ответчика возвратить предмет лизинга после расторжения договора сторонами согласована изначально, ввиду чего оснований для применения судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-103305/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)