Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору. Истец указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года по состоянию на 16.01.2015 года в размере <...> руб. <...> коп. (два миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей пятьдесят одна копейка), в том числе в счет основного долга <...> руб. 77 коп., в счет процентов за пользование кредитом <...> коп., в счет пени за просрочку уплаты основного долга <...> руб. <...> коп., в счет пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М. А<...> И<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей сорок пять копеек).
Взыскать со Скловской Е<...> Д<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей сорок пять копеек).
установила:
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 25.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N 45-00-2241-МБА, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и С. заключен договор поручительства N 45-00-224/1-Р. 27 августа 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "ПРОФЭксперт" перешли права кредитора по требованиям к М., С. по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года. 28 августа 2014 г. между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" заключен договор цессии, в соответствии с которым вышеуказанное право требования было уступлено истцу ООО "Апгрейд Авто Плюс". Поскольку заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать солидарно с М., С. задолженность по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 г. в размере <...> руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В суд представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Ответчик М. в суде факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, не согласна с размером задолженности.
Ответчик С. в суд не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца, ответчики в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 25.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N 45-00-2241-МБА, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком М. исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика <...> коп., что подтверждается выпиской по текущему счету.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и М., между ОАО "Плюс Банк" и С. заключен договор поручительства N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года.
В силу п. 1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года.
Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между ОАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "ПРОФЭксперт" (цессионарий) был заключен договор N 2014/05-Ц уступки прав (требований), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, заключенному с М. и оплатить их цеденту.
28 августа 2014 г. между ООО "ПРОФЭксперт" (цедент) и ООО "Апгрейд Авто Плюс" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, заключенному с М., и оплатить их цеденту.
При этом согласно п. 16 кредитного договора заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 2 договора цессии (уступки прав) N 2014/05-Ц от 27.08.2014 и пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав) б/н от 28.08.2014 предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными договорами уступки прав требования, к ООО "Апгрейд Авто Плюс" перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, и неисполненных ответчиком на дату предъявления иска прав требования.
Ответчик М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в том числе в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.
В связи с неисполнением заемщиком М. обязательств по кредитному договору, банк, руководствуясь п. 11 кредитного договора, п. 1. договора поручительства, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 28,29), которое последними до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком М. не оспорены и не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, при этом суд отмечает, что ответчик М. факт заключения кредитного договора, как и факт наличия задолженности по нему не оспаривала.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком М. своих обязательств перед истцом по кредитному договору.
Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответчика С. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 января 2015 года задолженность ответчика М. перед Банком по Кредитному договору составила <...> <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к М., С., суд пришел к правильному выводу, возложении обязанности на ответчиков по возврату задолженности, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору <...> руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> коп.
Данный расчет не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили.
Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <...> коп., уплаченную при подаче иска в суд, в равных долях, то есть по <...> коп. с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что договоры цессии, заключенные между ОАО "Плюс Банк, ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" являются недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора N 45-00-2241-МБА от 25 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и М., заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 16 указанного договора заемщик, подписывая договор дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашении кредита имеющийся у кредитора в связи с предоставлением кредита.
Приведенное положение договора, которое не оспорено М. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Апгрейд Авто Плюс" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Вопреки доводам жалобы, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах доводы М. о недействительности договоров цессии, заключенных между ОАО "Плюс Банк, ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", как противоречащих нормам законодательства о защите прав потребителей, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны правильными и повлечь отмену вынесенного судом решения.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13562/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору. Истец указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13562
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года по состоянию на 16.01.2015 года в размере <...> руб. <...> коп. (два миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей пятьдесят одна копейка), в том числе в счет основного долга <...> руб. 77 коп., в счет процентов за пользование кредитом <...> коп., в счет пени за просрочку уплаты основного долга <...> руб. <...> коп., в счет пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М. А<...> И<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей сорок пять копеек).
Взыскать со Скловской Е<...> Д<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей сорок пять копеек).
установила:
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 25.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N 45-00-2241-МБА, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и С. заключен договор поручительства N 45-00-224/1-Р. 27 августа 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "ПРОФЭксперт" перешли права кредитора по требованиям к М., С. по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года. 28 августа 2014 г. между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" заключен договор цессии, в соответствии с которым вышеуказанное право требования было уступлено истцу ООО "Апгрейд Авто Плюс". Поскольку заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать солидарно с М., С. задолженность по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 г. в размере <...> руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В суд представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Ответчик М. в суде факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, не согласна с размером задолженности.
Ответчик С. в суд не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца, ответчики в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 25.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N 45-00-2241-МБА, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком М. исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика <...> коп., что подтверждается выпиской по текущему счету.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и М., между ОАО "Плюс Банк" и С. заключен договор поручительства N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года.
В силу п. 1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года.
Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между ОАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "ПРОФЭксперт" (цессионарий) был заключен договор N 2014/05-Ц уступки прав (требований), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, заключенному с М. и оплатить их цеденту.
28 августа 2014 г. между ООО "ПРОФЭксперт" (цедент) и ООО "Апгрейд Авто Плюс" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, заключенному с М., и оплатить их цеденту.
При этом согласно п. 16 кредитного договора заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 2 договора цессии (уступки прав) N 2014/05-Ц от 27.08.2014 и пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав) б/н от 28.08.2014 предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными договорами уступки прав требования, к ООО "Апгрейд Авто Плюс" перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором N 45-00-2241-МБА от 25.12.2012 года, и неисполненных ответчиком на дату предъявления иска прав требования.
Ответчик М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в том числе в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.
В связи с неисполнением заемщиком М. обязательств по кредитному договору, банк, руководствуясь п. 11 кредитного договора, п. 1. договора поручительства, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 28,29), которое последними до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком М. не оспорены и не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, при этом суд отмечает, что ответчик М. факт заключения кредитного договора, как и факт наличия задолженности по нему не оспаривала.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком М. своих обязательств перед истцом по кредитному договору.
Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответчика С. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 января 2015 года задолженность ответчика М. перед Банком по Кредитному договору составила <...> <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к М., С., суд пришел к правильному выводу, возложении обязанности на ответчиков по возврату задолженности, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору <...> руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...> коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> коп.
Данный расчет не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили.
Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <...> коп., уплаченную при подаче иска в суд, в равных долях, то есть по <...> коп. с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что договоры цессии, заключенные между ОАО "Плюс Банк, ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" являются недействительными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора N 45-00-2241-МБА от 25 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и М., заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 16 указанного договора заемщик, подписывая договор дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашении кредита имеющийся у кредитора в связи с предоставлением кредита.
Приведенное положение договора, которое не оспорено М. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Апгрейд Авто Плюс" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Вопреки доводам жалобы, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах доводы М. о недействительности договоров цессии, заключенных между ОАО "Плюс Банк, ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", как противоречащих нормам законодательства о защите прав потребителей, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны правильными и повлечь отмену вынесенного судом решения.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)