Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г.
по делу N А40-251326/16(109-1524), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Шитова Павла Алексеевича
к ООО "РЕСО-Лизинг"
третье лицо: ООО "Стандарт Нефть"
о взыскании задолженности по договору лизинга N 6014ДМО-СТА/01/2015 от 06.03.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шитов Павел Алексеевич - лично, на основании паспорта;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шитов Павел Алексеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.829.562 руб. 93 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Стандарт Нефть" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 6014ДМО-СТА/01/2015 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Легковой MERCEDES-BENZ G 500 VIN (Зав.N): WDB4632361X235133 в количестве 1 единицы (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.
Срок лизинга по договору - 12 месяцев.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Общая сумма договора лизинга составляла 9.767.995 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут 18.02.2016 г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 25.04.2016 г. (т. 2, л.д. 10).
19.08.2016 г. между ООО "Стандарт Нефть" (цедент) и ИП Шитовым П.А. (цессионарий/истец) заключен договор N 09 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возврат неосновательного обогащения к ООО "РЕСО-Лизинг", которое возникло в связи с прекращением договора лизинга N 6014ДМО-СТА/01/2015 от 06.03.2015 г. (т. 1, л.д. 44-46).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца удовлетворил в размере 4.829.562 руб. 93 коп.
Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обоснованно определил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга по закупочной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи от 06.03.2016 г. N 6014ДМО/2015 в размере 8.037.169 руб. 68 коп., не обоснованно не включил в расчет сальдо убытки, связанные с оплатой НДС начисленные на лизинговые платежи.
Так как предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи, по мнению заявителя жалобы в расчете сальдо должна учитываться именно сумма вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга исходя из разъяснений указанных в п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
В связи с чем, заявитель жалобы (ответчик) просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга с 18.02.2016 г. и изъять предмет лизинга 25.04.2016 г. по акту изъятия.
В последующем, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N ФЛ/200-2016/551 от 24.06.2016 г. по цене 6.480.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 11).
Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что расчет истца обоснован и документально подтвержден.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ________________ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.
- По договору лизинга сумма платежей (с НДС) составляет - 9.767.996 руб. 00 коп.;
- - авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 1.607.434 руб.;
- - предмет лизинга (с НДС) по договору купли-продажи был приобретен лизингодателем по цене - 8.037.169 руб. 68 коп.;
- - лизинговые платежи, оплаченные истцом без учета аванса и пени - 4.885.683 руб. 44 коп.;
- - размер финансирования цена приобретения предмета лизинга - сумма аванса по договору лизинга (8.037.169,68 - 1.607.434,00) = 6.429.735 руб. 68 коп.;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга - 6.480.000 руб. 00 коп., т.е. цена, по которой был реализован предмет лизинга третьему лицу на основании договора купли-продажи N ФЛ/200-2016/551 от 24.06.2016 г.;
- - плата за финансирование в процентах, общая сумма договора лизинга - сумма аванса - размер финансирования / размер финансирования x 365 дней x 100% (9.767.996,00 - 1.607.434,00 - 6.429.735,68) / (6.429.735,68 x 422) x 365 x 100% = 23,28%;
- - плата за финансирование, размер финансирования x % плата за финансирование х срок финансирования / 365 дней x 100% (6.429.735,68 x 23,28 x 491) / (365 x 100%) = 2.013.560 руб. 69 коп.;
- - расходы лизингодателя, сумма финансирования плата за финансирование сумма пени проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) прочие расходы (6.429.735,68 2.013.560,69 226.548,45 193.224,41 915.697,65) = 9.778.766 руб. 88 коп.;
- - доходы лизингодателя, платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга цена от реализации предмета лизинга (6.493.117,44 - 1.607.434,00 6.480.000) = 11.365.683 руб. 44 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет разницу в размере 1.606.916 руб. 56 коп.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об определении стоимости возвращенного предмета лизинга по закупочной стоимости предмета лизинга.
Согласно пункту 4 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Так как в данном случае предмет лизинга реализован, доказательства о реализации предмета лизинга по заниженной цене истец суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости возвращенного предмета лизинга по закупочной стоимости предмета лизинга на основании представленного истцом расчета.
Возражения ответчика о том, что договор N 09 уступки права требования является не заключенным, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку все расходы сторон договора учитывают при окончательном расчете сальдо взаимных обязательств.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, право лизингополучателя на взыскание предполагает, что он также не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться за судебной защитой своего права.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу (цессионарию) было уступлено право будущего и еще не возникшего требования, является необоснованным. Также подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости получения согласия ответчика на перевод долга, поскольку согласие со стороны ответчик не требуется.
Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Апелляционная коллегия также считает необходимым указать на сложившуюся судебную практику по рассмотренным аналогичным спорам, в которых в качестве истца выступал цессионарий по договорам лизинга, а именно дела N А40-137901/2015, N А40-99535/15, N А40-52894/15, N А40-99655/14, N А40-107634/16.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу N А40-251326/16(109-1524) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шитова Павла Алексеевича (ОГРНИП 309028004200046) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-23980/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251326/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-23980/2017
Дело N А40-251326/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г.
по делу N А40-251326/16(109-1524), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Шитова Павла Алексеевича
к ООО "РЕСО-Лизинг"
третье лицо: ООО "Стандарт Нефть"
о взыскании задолженности по договору лизинга N 6014ДМО-СТА/01/2015 от 06.03.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шитов Павел Алексеевич - лично, на основании паспорта;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шитов Павел Алексеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.829.562 руб. 93 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Стандарт Нефть" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 6014ДМО-СТА/01/2015 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Легковой MERCEDES-BENZ G 500 VIN (Зав.N): WDB4632361X235133 в количестве 1 единицы (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.
Срок лизинга по договору - 12 месяцев.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Общая сумма договора лизинга составляла 9.767.995 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут 18.02.2016 г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 25.04.2016 г. (т. 2, л.д. 10).
19.08.2016 г. между ООО "Стандарт Нефть" (цедент) и ИП Шитовым П.А. (цессионарий/истец) заключен договор N 09 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возврат неосновательного обогащения к ООО "РЕСО-Лизинг", которое возникло в связи с прекращением договора лизинга N 6014ДМО-СТА/01/2015 от 06.03.2015 г. (т. 1, л.д. 44-46).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца удовлетворил в размере 4.829.562 руб. 93 коп.
Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обоснованно определил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга по закупочной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи от 06.03.2016 г. N 6014ДМО/2015 в размере 8.037.169 руб. 68 коп., не обоснованно не включил в расчет сальдо убытки, связанные с оплатой НДС начисленные на лизинговые платежи.
Так как предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи, по мнению заявителя жалобы в расчете сальдо должна учитываться именно сумма вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга исходя из разъяснений указанных в п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
В связи с чем, заявитель жалобы (ответчик) просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга с 18.02.2016 г. и изъять предмет лизинга 25.04.2016 г. по акту изъятия.
В последующем, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N ФЛ/200-2016/551 от 24.06.2016 г. по цене 6.480.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 11).
Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что расчет истца обоснован и документально подтвержден.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ________________ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.
- По договору лизинга сумма платежей (с НДС) составляет - 9.767.996 руб. 00 коп.;
- - авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 1.607.434 руб.;
- - предмет лизинга (с НДС) по договору купли-продажи был приобретен лизингодателем по цене - 8.037.169 руб. 68 коп.;
- - лизинговые платежи, оплаченные истцом без учета аванса и пени - 4.885.683 руб. 44 коп.;
- - размер финансирования цена приобретения предмета лизинга - сумма аванса по договору лизинга (8.037.169,68 - 1.607.434,00) = 6.429.735 руб. 68 коп.;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга - 6.480.000 руб. 00 коп., т.е. цена, по которой был реализован предмет лизинга третьему лицу на основании договора купли-продажи N ФЛ/200-2016/551 от 24.06.2016 г.;
- - плата за финансирование в процентах, общая сумма договора лизинга - сумма аванса - размер финансирования / размер финансирования x 365 дней x 100% (9.767.996,00 - 1.607.434,00 - 6.429.735,68) / (6.429.735,68 x 422) x 365 x 100% = 23,28%;
- - плата за финансирование, размер финансирования x % плата за финансирование х срок финансирования / 365 дней x 100% (6.429.735,68 x 23,28 x 491) / (365 x 100%) = 2.013.560 руб. 69 коп.;
- - расходы лизингодателя, сумма финансирования плата за финансирование сумма пени проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) прочие расходы (6.429.735,68 2.013.560,69 226.548,45 193.224,41 915.697,65) = 9.778.766 руб. 88 коп.;
- - доходы лизингодателя, платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга цена от реализации предмета лизинга (6.493.117,44 - 1.607.434,00 6.480.000) = 11.365.683 руб. 44 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет разницу в размере 1.606.916 руб. 56 коп.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об определении стоимости возвращенного предмета лизинга по закупочной стоимости предмета лизинга.
Согласно пункту 4 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Так как в данном случае предмет лизинга реализован, доказательства о реализации предмета лизинга по заниженной цене истец суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости возвращенного предмета лизинга по закупочной стоимости предмета лизинга на основании представленного истцом расчета.
Возражения ответчика о том, что договор N 09 уступки права требования является не заключенным, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку все расходы сторон договора учитывают при окончательном расчете сальдо взаимных обязательств.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, право лизингополучателя на взыскание предполагает, что он также не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться за судебной защитой своего права.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу (цессионарию) было уступлено право будущего и еще не возникшего требования, является необоснованным. Также подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости получения согласия ответчика на перевод долга, поскольку согласие со стороны ответчик не требуется.
Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Апелляционная коллегия также считает необходимым указать на сложившуюся судебную практику по рассмотренным аналогичным спорам, в которых в качестве истца выступал цессионарий по договорам лизинга, а именно дела N А40-137901/2015, N А40-99535/15, N А40-52894/15, N А40-99655/14, N А40-107634/16.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу N А40-251326/16(109-1524) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шитова Павла Алексеевича (ОГРНИП 309028004200046) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)