Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате возмещения по договору ипотечного страхования. Третьи лица ссылаются на заключение договоров ипотеки в отношении не принадлежавшего заемщику имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-445/13 по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску ОАО КБ "Восточный" к С.П.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельным исковым требованиям третьих лиц С.О., С.И. о признании недействительными кредитных договоров в части, признании недействительными договоров ипотеки, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО КБ "Восточный", С.О., представителей С.П.В., С.И., С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к С.П.В., уточнив требования которого, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в размере 168086,03 доллара США в рублях; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование требований истец указал, что согласно вышеобозначенному кредитному договору ООО "Городской Ипотечный Банк" ответчику предоставлены денежные средства в размере 98600 долларов США под 12,7% годовых сроком на 302 месяца. В обеспечение обязательства был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира <адрес>. <дата> между "Городской Ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной. <дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и истцом заключен договор передачи прав по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что явилось причиной обращения в суд.
ОАО "КБ "Восточный" обратилось также в суд с иском к С.П.В., уточнив требования которого, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в размере 314288,54 долларов США в рублях; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование требований истец указал, что согласно вышеобозначенному кредитному договору ООО "Городской Ипотечный Банк" ответчику предоставлены денежные средства в размере 184600 долларов США под 12,7% годовых сроком на 302 месяца. В обеспечение обязательства между был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира <адрес>. <дата> между "Городской Ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной. <дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и истцом заключен договор передачи прав по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что явилось причиной обращения в суд.
Третьи лица по делу С.И. и С.О. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать недействительными пункты названных кредитных договоров, в части обеспечения исполнения обязательств ипотекой квартир; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав С.П.В. на эти квартиры и аннулировать регистрационные записи о данных правах; признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры; отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество; признать недействительными договоры ипотеки и государственную регистрацию ипотеки, погасить регистрационные записи об ипотеке и аннулировать закладные в отношении квартир. В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор, в соответствии с которым за С.П.В. было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры. Данные квартиры включены в наследственную массу после умершей С.Е., наследниками первой очереди после которой являются 3-и лица. Они приняли наследство. Соответственно на момент заключения договоров ипотеки квартиры С.П.В. не принадлежали, данные договоры являются ничтожными.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворены частично: расторгнуты кредитные договоры от <дата> N <...> и N <...>; со С.П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований ОАО КБ "Восточный" отказано. Исковые требования третьих лиц удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1.3.1 и 4.1.4 кредитных договоров от <дата> N <...> и N <...>, заключенных между С.П.В. и ООО "Городской ипотечный банк", в части, касающейся обеспечения исполнения обязательств ипотекой квартир; признаны недействительными договоры ипотеки, заключенные <дата> между С.П.В. и ООО "Городской ипотечный банк": N <...> в отношении квартиры <адрес> и N <...> в отношении квартиры <адрес>; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации ипотеки квартир N <...> и N <...> в <адрес>, погашении регистрационных записей об ипотеке, аннулировании закладных; за 3-ми лицами признано право собственности на доли (по 1/3) в общей долевой собственности на квартиры N <...> и N <...> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ОАО "КБ "Восточный" высказывает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, приходя к выводу о наличии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании случая страховым ни одной из сторон по делу не заявлялось. Судом не приведено правовых оснований, согласно которым С.П.В. подлежал освобождению от ответственности по оплате задолженности по заключенным им кредитным договорам. Перевод же долга без согласия кредитора в силу закона недопустим. Суд не учел, что у страховой компании имелись предусмотренные договором страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил все необходимые документы; представил истцу незаверенные копии документов, что препятствовало выгодоприобретателю обратиться за выплатой страхового возмещения. Суд не учел противоречивость представленных ответчиком медицинских документов, отсутствие их подлинников, которые суду для обозрения не предъявлялись. Судом не проверялись также основания, исключающие возможность признания события страховым случаем. Не обладая специальными медицинскими познаниями суд установил причинно-следственную связь между падением ответчика в <дата> и установлением второй группы инвалидности, в то время как по договору страхования важной является именно причина инвалидности, так как не в связи с любым основанием установление инвалидности может признаваться страховым случаем. Таким образом, суд не полно и не всесторонне рассмотрел вопрос о признании события страховым случаем. Истец также указывает, что направление требования к страховой компании не является основанием для освобождения заемщика оплатить задолженность по кредитным договорам. Истец указывает, что суд, принимая дело к производству и рассматривая исковые требования по существу нарушил договорную подсудность, установленную в кредитном договоре, а ссылаясь на решение Московского районного суда по искам братьев ответчика, суд не учел, что истец не участвовал в данных делах. Решение вынесено на основании признания иска С.П.В. без исследования иных обстоятельств дела. Также банк высказывает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.
Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-18938/2013 ПО ДЕЛУ N 2-445/2013
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении договоров, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате возмещения по договору ипотечного страхования. Третьи лица ссылаются на заключение договоров ипотеки в отношении не принадлежавшего заемщику имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-18938/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-445/13 по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску ОАО КБ "Восточный" к С.П.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельным исковым требованиям третьих лиц С.О., С.И. о признании недействительными кредитных договоров в части, признании недействительными договоров ипотеки, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО КБ "Восточный", С.О., представителей С.П.В., С.И., С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к С.П.В., уточнив требования которого, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в размере 168086,03 доллара США в рублях; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование требований истец указал, что согласно вышеобозначенному кредитному договору ООО "Городской Ипотечный Банк" ответчику предоставлены денежные средства в размере 98600 долларов США под 12,7% годовых сроком на 302 месяца. В обеспечение обязательства был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира <адрес>. <дата> между "Городской Ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной. <дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и истцом заключен договор передачи прав по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что явилось причиной обращения в суд.
ОАО "КБ "Восточный" обратилось также в суд с иском к С.П.В., уточнив требования которого, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по состоянию на <дата> в размере 314288,54 долларов США в рублях; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование требований истец указал, что согласно вышеобозначенному кредитному договору ООО "Городской Ипотечный Банк" ответчику предоставлены денежные средства в размере 184600 долларов США под 12,7% годовых сроком на 302 месяца. В обеспечение обязательства между был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира <адрес>. <дата> между "Городской Ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор N <...> передачи прав по закладной. <дата> между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и истцом заключен договор передачи прав по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что явилось причиной обращения в суд.
Третьи лица по делу С.И. и С.О. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать недействительными пункты названных кредитных договоров, в части обеспечения исполнения обязательств ипотекой квартир; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав С.П.В. на эти квартиры и аннулировать регистрационные записи о данных правах; признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры; отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество; признать недействительными договоры ипотеки и государственную регистрацию ипотеки, погасить регистрационные записи об ипотеке и аннулировать закладные в отношении квартир. В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор, в соответствии с которым за С.П.В. было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры. Данные квартиры включены в наследственную массу после умершей С.Е., наследниками первой очереди после которой являются 3-и лица. Они приняли наследство. Соответственно на момент заключения договоров ипотеки квартиры С.П.В. не принадлежали, данные договоры являются ничтожными.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворены частично: расторгнуты кредитные договоры от <дата> N <...> и N <...>; со С.П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований ОАО КБ "Восточный" отказано. Исковые требования третьих лиц удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1.3.1 и 4.1.4 кредитных договоров от <дата> N <...> и N <...>, заключенных между С.П.В. и ООО "Городской ипотечный банк", в части, касающейся обеспечения исполнения обязательств ипотекой квартир; признаны недействительными договоры ипотеки, заключенные <дата> между С.П.В. и ООО "Городской ипотечный банк": N <...> в отношении квартиры <адрес> и N <...> в отношении квартиры <адрес>; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации ипотеки квартир N <...> и N <...> в <адрес>, погашении регистрационных записей об ипотеке, аннулировании закладных; за 3-ми лицами признано право собственности на доли (по 1/3) в общей долевой собственности на квартиры N <...> и N <...> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ОАО "КБ "Восточный" высказывает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, приходя к выводу о наличии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании случая страховым ни одной из сторон по делу не заявлялось. Судом не приведено правовых оснований, согласно которым С.П.В. подлежал освобождению от ответственности по оплате задолженности по заключенным им кредитным договорам. Перевод же долга без согласия кредитора в силу закона недопустим. Суд не учел, что у страховой компании имелись предусмотренные договором страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил все необходимые документы; представил истцу незаверенные копии документов, что препятствовало выгодоприобретателю обратиться за выплатой страхового возмещения. Суд не учел противоречивость представленных ответчиком медицинских документов, отсутствие их подлинников, которые суду для обозрения не предъявлялись. Судом не проверялись также основания, исключающие возможность признания события страховым случаем. Не обладая специальными медицинскими познаниями суд установил причинно-следственную связь между падением ответчика в <дата> и установлением второй группы инвалидности, в то время как по договору страхования важной является именно причина инвалидности, так как не в связи с любым основанием установление инвалидности может признаваться страховым случаем. Таким образом, суд не полно и не всесторонне рассмотрел вопрос о признании события страховым случаем. Истец также указывает, что направление требования к страховой компании не является основанием для освобождения заемщика оплатить задолженность по кредитным договорам. Истец указывает, что суд, принимая дело к производству и рассматривая исковые требования по существу нарушил договорную подсудность, установленную в кредитном договоре, а ссылаясь на решение Московского районного суда по искам братьев ответчика, суд не учел, что истец не участвовал в данных делах. Решение вынесено на основании признания иска С.П.В. без исследования иных обстоятельств дела. Также банк высказывает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.
Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)