Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Хрюкину Т.Р., Игнатову И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N, по которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 3 648 010 рублей. Указанный кредит выдан ответчику для приобретения транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,0% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был оформлен договор залога транспортного средства N от 19 июня 2013 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которого составила 4 800 000,00 рублей. В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, рыночная стоимость залога изменилась, ПАО "Сбербанк России" произвел переоценку заложенного имущества и согласно заключению эксперта от 20 октября 2015 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 3 700 000 рублей. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность, в связи с чем письмом от 19 октября 2015 года ответчику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, однако ответчиком задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен И., которому Х. продал транспортное средство, являющееся предметом залога.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, кредитный договор N от 19 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Х., расторгнут, с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 060 239 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 501 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.
Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 3 648 010 рублей. Указанный кредит выдан ответчику для приобретения транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,0% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика Х. между банком и ответчиком Х. 19 июня 2013 года заключен договор залога N, по условиям которого Х. (залогодатель) передал в залог ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от 19 июня 2013 года, транспортное средство Мерседес-Бенц, идентификационный номер, 2012 года выпуска. Стоимость залога определена сторонами в размере 4 800 000 руб.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора N 1148246 от 19 июня 2013 года банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом, собственником автомобиля, являющегося, предметом залога по кредитному договору, заключенному с Х., в настоящее время является ответчик И., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2016 года за 1 500 000 рублей.
Судом установлено, что автомобиль был приобретен И. при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля И. не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.
Согласно ответу на запрос суда из Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по города Москве информация о залоге транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, идентификационный номер, в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика И. пояснил, что автомобиль был приобретен И. в неисправном состоянии, в связи с чем последний произвел дорогостоящий восстановительный ремонт транспортного средства, затраты ответчика составили сумму более 2 000 000 рублей, тогда как согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, составляет 798 000 рублей, приобретен автомобиль за 1 500 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, при этом исходил из того, что заложенный автомобиль приобретен И. 09 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2015 года N 364-ФЗ). Суд учел, что приобретая данный автомобиль, И. не знал и не должен был знать, что транспортное средство Мерседес-Бенц, идентификационный номер, 2012 года выпуска, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку продавцом автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства, а в органах ГИБДД информация о залоге автомобиля отсутствовала.
Вместе с тем, согласно п. 5.5.5 кредитного договора N от 19 июня 2013 года, заемщик обязуется предоставить кредитору свидетельство регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик указанного обязательства не исполнил, а банк в течение более двух лет никаких мер, направленных на надлежащее обеспечение кредитных обязательств, не принимал.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, кроме того, судебная коллегия также указала, что ответчиком после приобретения транспортного средства произведены дорогостоящие неотделимые улучшения автомобиля, стоимостью более 2 000 000 рублей, в связи с чем в данном конкретном случае обращение взыскания на спорный автомобиль, приведет к существенному нарушению прав добросовестного приобретателя - И.
Доводы кассационной жалобы о том, что 29 января 2015 года банком были внесены в нотариальный реестр уведомлений сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в свою очередь договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен И. 09 февраля 2016 года, в связи с чем И., по мнению заявителя, при совершении данной сделки, при должной осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ПАО "Сбербанк России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-5780/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/7-5780/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Хрюкину Т.Р., Игнатову И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N, по которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 3 648 010 рублей. Указанный кредит выдан ответчику для приобретения транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,0% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был оформлен договор залога транспортного средства N от 19 июня 2013 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которого составила 4 800 000,00 рублей. В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, рыночная стоимость залога изменилась, ПАО "Сбербанк России" произвел переоценку заложенного имущества и согласно заключению эксперта от 20 октября 2015 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 3 700 000 рублей. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность, в связи с чем письмом от 19 октября 2015 года ответчику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, однако ответчиком задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен И., которому Х. продал транспортное средство, являющееся предметом залога.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, кредитный договор N от 19 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Х., расторгнут, с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 060 239 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 501 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.
Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N, по которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 3 648 010 рублей. Указанный кредит выдан ответчику для приобретения транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,0% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика Х. между банком и ответчиком Х. 19 июня 2013 года заключен договор залога N, по условиям которого Х. (залогодатель) передал в залог ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от 19 июня 2013 года, транспортное средство Мерседес-Бенц, идентификационный номер, 2012 года выпуска. Стоимость залога определена сторонами в размере 4 800 000 руб.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора N 1148246 от 19 июня 2013 года банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом, собственником автомобиля, являющегося, предметом залога по кредитному договору, заключенному с Х., в настоящее время является ответчик И., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2016 года за 1 500 000 рублей.
Судом установлено, что автомобиль был приобретен И. при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля И. не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.
Согласно ответу на запрос суда из Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по города Москве информация о залоге транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, идентификационный номер, в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика И. пояснил, что автомобиль был приобретен И. в неисправном состоянии, в связи с чем последний произвел дорогостоящий восстановительный ремонт транспортного средства, затраты ответчика составили сумму более 2 000 000 рублей, тогда как согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, составляет 798 000 рублей, приобретен автомобиль за 1 500 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, при этом исходил из того, что заложенный автомобиль приобретен И. 09 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2015 года N 364-ФЗ). Суд учел, что приобретая данный автомобиль, И. не знал и не должен был знать, что транспортное средство Мерседес-Бенц, идентификационный номер, 2012 года выпуска, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку продавцом автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства, а в органах ГИБДД информация о залоге автомобиля отсутствовала.
Вместе с тем, согласно п. 5.5.5 кредитного договора N от 19 июня 2013 года, заемщик обязуется предоставить кредитору свидетельство регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик указанного обязательства не исполнил, а банк в течение более двух лет никаких мер, направленных на надлежащее обеспечение кредитных обязательств, не принимал.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, кроме того, судебная коллегия также указала, что ответчиком после приобретения транспортного средства произведены дорогостоящие неотделимые улучшения автомобиля, стоимостью более 2 000 000 рублей, в связи с чем в данном конкретном случае обращение взыскания на спорный автомобиль, приведет к существенному нарушению прав добросовестного приобретателя - И.
Доводы кассационной жалобы о том, что 29 января 2015 года банком были внесены в нотариальный реестр уведомлений сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в свою очередь договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен И. 09 февраля 2016 года, в связи с чем И., по мнению заявителя, при совершении данной сделки, при должной осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ПАО "Сбербанк России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)