Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.09.2013 между банком и С.О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С.О.В. потребительский кредит в размере 1 120 880 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых, а С.О.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, С.О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2017 образовалась задолженность 1 603 779,93 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 603 779,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 219 руб.
Решением суда от 20 марта 2017 г. исковые требования банка удовлетворены: суд взыскал с С.О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.09.2013 в размере 1 603 779,93 руб., из которых задолженность по основному долгу - 901 821,1 руб., проценты - 395 215,35 руб., пени и штрафные санкции - 306 743,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 219 руб., всего 1 619 998,93 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 421, 422, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора и не исполнения ответчиком С.О.В. надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С.О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит решение суда изменить, снизив размер процентов, пени и штрафов до разумных пределов, ссылаясь на то, что неисполнение им условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с внезапно возникшими объективными причинами, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29.09.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и С.О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить С.О.В. кредит в сумме 1 120 880 руб. на потребительские цели на 36 месяцев под 20,9% годовых, а С.О.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре (л.д. 21-26).
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27), С.О.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2017 образовалась задолженность 1 603 779,93 руб., из которых задолженность по основному долгу - 901 821,1 руб., начисленные проценты - 395 215,35 руб., пени и штрафные санкции - 306 743,48 руб. (л.д. 27-41).
Из материалов дела следует, что банк направил С.О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 42), однако, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с С.О.В. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С.О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы С.О.А., факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности по кредитному договору С.О.В. не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно применительно к установленным по делу обстоятельствам.
По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая размер задолженности и размер исчисленной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы С.О.В. о том, что он не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, заявленный в качестве основания для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принято судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы С.О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11469/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11469/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.09.2013 между банком и С.О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С.О.В. потребительский кредит в размере 1 120 880 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых, а С.О.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, С.О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2017 образовалась задолженность 1 603 779,93 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 603 779,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 219 руб.
Решением суда от 20 марта 2017 г. исковые требования банка удовлетворены: суд взыскал с С.О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.09.2013 в размере 1 603 779,93 руб., из которых задолженность по основному долгу - 901 821,1 руб., проценты - 395 215,35 руб., пени и штрафные санкции - 306 743,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 219 руб., всего 1 619 998,93 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 421, 422, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора и не исполнения ответчиком С.О.В. надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С.О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит решение суда изменить, снизив размер процентов, пени и штрафов до разумных пределов, ссылаясь на то, что неисполнение им условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с внезапно возникшими объективными причинами, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29.09.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и С.О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить С.О.В. кредит в сумме 1 120 880 руб. на потребительские цели на 36 месяцев под 20,9% годовых, а С.О.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре (л.д. 21-26).
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27), С.О.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2017 образовалась задолженность 1 603 779,93 руб., из которых задолженность по основному долгу - 901 821,1 руб., начисленные проценты - 395 215,35 руб., пени и штрафные санкции - 306 743,48 руб. (л.д. 27-41).
Из материалов дела следует, что банк направил С.О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 42), однако, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с С.О.В. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С.О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы С.О.А., факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности по кредитному договору С.О.В. не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно применительно к установленным по делу обстоятельствам.
По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая размер задолженности и размер исчисленной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы С.О.В. о том, что он не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, заявленный в качестве основания для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принято судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы С.О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)