Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо свои обязательства по возврату ответчику вклада выполнило, он получил денежные средства по договору, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права (требования) и получения компенсационных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Уржумова Н.В.
Судьи 2-й инстанции:
Судья председательствующий: Харченко И.А.
Судья-докладчик: Рошка М.В.
Судьи: Бондарев Р.В., Рошка М.В.
Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Радионова И.И.
членов президиума Склярова В.Н.,
Шкляр Т.А.,
Новикова Р.В.,
при секретаре Т.
с участием - представителей истца Б.Е.
К.
- представителя ответчика А.
рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя Б.З. - А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Б.З., третье лицо - Публичное акционерное общество "Банк Золотые ворота", о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., изложившую обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,
установил:
АНО "Фонд защиты вкладчиков" в иске от 31.10.2016 г. просила расторгнуть договора цессии, заключенный с Б.З. 08.04.2015 г., взыскать с нее сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением деятельности ПАО "Банк Золотые ворота" на территории Республики Крым, Б.З. в соответствии с положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 02.04.2014 г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", ссылаясь на невыполнение ПАО "Банк Золотые ворота" обязательств по возврату вклада по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г., 09.12.2014 г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение права требования по указанному договору на сумму в 138 000 гривен.
08.04.2015 г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключила с Б.З. договор уступки права (требования) N 209/436581-371654 и произвела компенсационную выплату в сумме 521 419,20 рублей.
В последующем решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. установлено, что ПАО "Банк Золотые ворота" свои обязательства по возврату Б.З. вклада выполнило, Б.А. денежные средства по договору N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. получила в период с 28.05.2014 г. по 05.06.2014 г., в связи с чем по состоянию на 08.04.2015 г. у нее отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права (требования) и получения компенсационных выплат.
Указанные обстоятельства, по мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков" являются основанием для расторжения договора уступки права (требования) и взыскания с Б.З. выплаченной ей суммы в 521 419,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 751,93 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г., иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворен. Договор цессии N 209/436581-37654 от 08.04.2015 г., заключенный между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Б.З. расторгнут. С Б.З. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 521 419,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441,71 рублей, а всего - 532 612,84 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10.08.2017 г., представитель Б.З. - А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г. отменить и прекратить производство по делу.
Истребованное 15.08.2017 г. гражданское дело 15.08.2017 г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 22.08.2017 г. кассационная жалоба представителя Б.З. - А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Крым.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Верховного Суда Республики Крым находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 г. между ПАО "Банк Золотые ворота" и Б.З. был заключен Договор N 40-ДГ6/701 срочного банковского вклада (депозита) "Инвестиционный" на сумму в 138 000 грн.
После прекращения деятельности ПАО "Банк Золотые ворота" на территории Республики Крым Б.З., ссылаясь на положения Федерального закона N 39-ФЗ от 02.04.2014 г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" 09.12.2014 г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение права требования по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г.
08.04.2015 г. между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Б.З. заключен договор уступки права (требования) N 209/436581-371654, согласно которому к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. в размере 138 000 рублей с перечислением на счет Б.З. компенсационной выплаты в размере 521 419,20 рублей.
Разрешая заявленные АНО "Фонд защиты вкладчиков" требования о расторжении указанного договора уступки права (требования), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Б.З. уступила АНО "Фонд защиты вкладчиков" несуществующее право (требование), поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г., установлено и не опровергнуто при разрешении настоящего спора, что Б.З. сумму вклада по договору N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. от ПАО "Банк Золотые ворота" получила в период с 28.05.2014 г. по 05.06.2014 г., что подтверждено представленными Арбитражному суду банковскими выписками.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178) (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.
В рамках разрешения настоящего спора, АНО "Фонд защиты вкладчиков", требуя расторжения заключенного с Б.З. договора цессии, указал на недостоверность ее заверений при заключении данного договора о наличии долга ПАО "Банк Золотые ворота" по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г., на что АНО "Фонд защиты вкладчиков" полагалась при заключении договора уступки права (требования).
Соглашаясь с обоснованностью указанных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта получения Б.З. вклада, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. и не опровергнуто Б.З. при разрешении настоящего спора.
Между тем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суды не обратили внимания на то, что положения закона, освобождающие от доказывания и лишающие возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, касаются исключительно лиц, участвовавших в настоящем деле и в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном случае, Б.З. участия в разрешении Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела, судебные акты по которым постановлены 06.06.2016 г. и 24.08.2016 г., не принимала, в связи с чем ссылка суда в обжалуемых постановлениях на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной, а указанные судебные акты в понимании ст. 61 ГПК РФ по настоящему спору не являются преюдициальными.
Давая оценку представленным из материалов арбитражного дела в настоящее гражданское дело копиям выписок по счету (л.д. 54-56), и полагая их достаточными для выводов о получении Б.З. вклада, и, соответственно, доказанности факта ее недостоверных заверений АНО "Фонд защиты вкладчиков" о наличии долга Банка перед нею и перехода к Фонду прав кредитора, суды не обратили внимания на то, что денежные средства по вкладу в сумме 130 000 рублей 05.06.2014 г. выданы в связи с окончанием срока действия депозитного договора "по поручению собственника Б.З. согласно доверенности".
Между тем, в силу ст. 1058 ГК Украины по договору банковского вклада одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Пунктом 2.1.3 Договора N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. установлено, что вклад по окончанию срока действия договора возвращается Вкладчику, т.е. Б.З.
Документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору банковского вклада, могут служить, в том числе платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.
Инструкцией о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины от 12.11.2003 г. N 492 (п. 10.13) установлено, что расходные операции по депозитным счетам физических лиц осуществляются по распоряжениям собственника счета или по его поручению на основании доверенности, удостоверенной нотариально, а в случаях, установленных законодательством Украины, - иными уполномоченными на это лицами. Доверенность может быть удостоверена уполномоченным работником банка, если она оформляется в банке (в присутствии собственника счета и доверенного лица). Такая доверенность дополнительного удостоверения не требует. Документ, подтверждающий право распоряжения счетом доверенным лицом (доверенность или ее нотариально удостоверенная копия), а также копии документов, подтверждающих идентификацию банком доверенного лица, сохраняются в деле по юридическому оформлению счета.
Требования по оформлению кассовых операций в Украины определены Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления Национального Банка Украины от 15.12.2004 г. N 637.
Указанная в выписке по личному счету доверенность суду не предоставлена, сама Б.З. факт получения вклада отрицает, платежные документы о получении Б.З. суммы вклада также не предоставлены, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении ПАО "Банк Золотые ворота" обязательств по возврату Б.З. вклада по договору N 40-ДН6/7-1 от 27.05.2013 г., и, как следствие, об отсутствии у нее оснований уступать право требования по этому договору, недобросовестность ее заверений при заключении с АНО "Фонд защиты вкладчиков" договора цессии, основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.
В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, как указано в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании изложенного, президиум находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-2392/2017, 44Г-161/2017
Требование: О расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо свои обязательства по возврату ответчику вклада выполнило, он получил денежные средства по договору, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права (требования) и получения компенсационных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 4Г-2392/2017, 44Г-161/2017
Судья 1-й инстанции: Уржумова Н.В.
Судьи 2-й инстанции:
Судья председательствующий: Харченко И.А.
Судья-докладчик: Рошка М.В.
Судьи: Бондарев Р.В., Рошка М.В.
Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Радионова И.И.
членов президиума Склярова В.Н.,
Шкляр Т.А.,
Новикова Р.В.,
при секретаре Т.
с участием - представителей истца Б.Е.
К.
- представителя ответчика А.
рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя Б.З. - А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Б.З., третье лицо - Публичное акционерное общество "Банк Золотые ворота", о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., изложившую обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,
установил:
АНО "Фонд защиты вкладчиков" в иске от 31.10.2016 г. просила расторгнуть договора цессии, заключенный с Б.З. 08.04.2015 г., взыскать с нее сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением деятельности ПАО "Банк Золотые ворота" на территории Республики Крым, Б.З. в соответствии с положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 02.04.2014 г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", ссылаясь на невыполнение ПАО "Банк Золотые ворота" обязательств по возврату вклада по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г., 09.12.2014 г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение права требования по указанному договору на сумму в 138 000 гривен.
08.04.2015 г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключила с Б.З. договор уступки права (требования) N 209/436581-371654 и произвела компенсационную выплату в сумме 521 419,20 рублей.
В последующем решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. установлено, что ПАО "Банк Золотые ворота" свои обязательства по возврату Б.З. вклада выполнило, Б.А. денежные средства по договору N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. получила в период с 28.05.2014 г. по 05.06.2014 г., в связи с чем по состоянию на 08.04.2015 г. у нее отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права (требования) и получения компенсационных выплат.
Указанные обстоятельства, по мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков" являются основанием для расторжения договора уступки права (требования) и взыскания с Б.З. выплаченной ей суммы в 521 419,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 751,93 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г., иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворен. Договор цессии N 209/436581-37654 от 08.04.2015 г., заключенный между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Б.З. расторгнут. С Б.З. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 521 419,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441,71 рублей, а всего - 532 612,84 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10.08.2017 г., представитель Б.З. - А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г. отменить и прекратить производство по делу.
Истребованное 15.08.2017 г. гражданское дело 15.08.2017 г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 22.08.2017 г. кассационная жалоба представителя Б.З. - А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Крым.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Верховного Суда Республики Крым находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 г. между ПАО "Банк Золотые ворота" и Б.З. был заключен Договор N 40-ДГ6/701 срочного банковского вклада (депозита) "Инвестиционный" на сумму в 138 000 грн.
После прекращения деятельности ПАО "Банк Золотые ворота" на территории Республики Крым Б.З., ссылаясь на положения Федерального закона N 39-ФЗ от 02.04.2014 г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" 09.12.2014 г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение права требования по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г.
08.04.2015 г. между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Б.З. заключен договор уступки права (требования) N 209/436581-371654, согласно которому к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. в размере 138 000 рублей с перечислением на счет Б.З. компенсационной выплаты в размере 521 419,20 рублей.
Разрешая заявленные АНО "Фонд защиты вкладчиков" требования о расторжении указанного договора уступки права (требования), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Б.З. уступила АНО "Фонд защиты вкладчиков" несуществующее право (требование), поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г., установлено и не опровергнуто при разрешении настоящего спора, что Б.З. сумму вклада по договору N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. от ПАО "Банк Золотые ворота" получила в период с 28.05.2014 г. по 05.06.2014 г., что подтверждено представленными Арбитражному суду банковскими выписками.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178) (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.
В рамках разрешения настоящего спора, АНО "Фонд защиты вкладчиков", требуя расторжения заключенного с Б.З. договора цессии, указал на недостоверность ее заверений при заключении данного договора о наличии долга ПАО "Банк Золотые ворота" по договору банковского вклада N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г., на что АНО "Фонд защиты вкладчиков" полагалась при заключении договора уступки права (требования).
Соглашаясь с обоснованностью указанных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта получения Б.З. вклада, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. и не опровергнуто Б.З. при разрешении настоящего спора.
Между тем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суды не обратили внимания на то, что положения закона, освобождающие от доказывания и лишающие возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, касаются исключительно лиц, участвовавших в настоящем деле и в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном случае, Б.З. участия в разрешении Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела, судебные акты по которым постановлены 06.06.2016 г. и 24.08.2016 г., не принимала, в связи с чем ссылка суда в обжалуемых постановлениях на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной, а указанные судебные акты в понимании ст. 61 ГПК РФ по настоящему спору не являются преюдициальными.
Давая оценку представленным из материалов арбитражного дела в настоящее гражданское дело копиям выписок по счету (л.д. 54-56), и полагая их достаточными для выводов о получении Б.З. вклада, и, соответственно, доказанности факта ее недостоверных заверений АНО "Фонд защиты вкладчиков" о наличии долга Банка перед нею и перехода к Фонду прав кредитора, суды не обратили внимания на то, что денежные средства по вкладу в сумме 130 000 рублей 05.06.2014 г. выданы в связи с окончанием срока действия депозитного договора "по поручению собственника Б.З. согласно доверенности".
Между тем, в силу ст. 1058 ГК Украины по договору банковского вклада одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Пунктом 2.1.3 Договора N 40-ДГ6/701 от 27.05.2013 г. установлено, что вклад по окончанию срока действия договора возвращается Вкладчику, т.е. Б.З.
Документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору банковского вклада, могут служить, в том числе платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.
Инструкцией о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины от 12.11.2003 г. N 492 (п. 10.13) установлено, что расходные операции по депозитным счетам физических лиц осуществляются по распоряжениям собственника счета или по его поручению на основании доверенности, удостоверенной нотариально, а в случаях, установленных законодательством Украины, - иными уполномоченными на это лицами. Доверенность может быть удостоверена уполномоченным работником банка, если она оформляется в банке (в присутствии собственника счета и доверенного лица). Такая доверенность дополнительного удостоверения не требует. Документ, подтверждающий право распоряжения счетом доверенным лицом (доверенность или ее нотариально удостоверенная копия), а также копии документов, подтверждающих идентификацию банком доверенного лица, сохраняются в деле по юридическому оформлению счета.
Требования по оформлению кассовых операций в Украины определены Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления Национального Банка Украины от 15.12.2004 г. N 637.
Указанная в выписке по личному счету доверенность суду не предоставлена, сама Б.З. факт получения вклада отрицает, платежные документы о получении Б.З. суммы вклада также не предоставлены, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении ПАО "Банк Золотые ворота" обязательств по возврату Б.З. вклада по договору N 40-ДН6/7-1 от 27.05.2013 г., и, как следствие, об отсутствии у нее оснований уступать право требования по этому договору, недобросовестность ее заверений при заключении с АНО "Фонд защиты вкладчиков" договора цессии, основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.
В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, как указано в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании изложенного, президиум находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
И.И.РАДИОНОВ
И.И.РАДИОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)