Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от ***** года, заключенный между ПАО СБ Российской Федерации (ПАО) и Т.А.С.
Взыскать с Т.А.С. в пользу ПАО "СБ" задолженность по кредитному договору в размере - **** (****) руб. **** коп., оплаченную госпошлину в размере - **** (****) руб. ***** коп.",
установила:
ПАО "СБ" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N **** от **** года, взыскании задолженности по данному договору в сумме **** руб. ***** коп., госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
В обоснование требований указано, что **** года между сторонами заключен кредитный договор N **** от ***** г. на сумму **** руб. на срок **** месяцев под *****% годовых, в соответствии с п. *** кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. **** кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; в соответствии с п. ***** кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет **** руб., в том числе - просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб.
****** г. заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование не выполнено.
Представитель истца - по доверенности В.Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А.С. и его представитель по доверенности М.Ю.В. в судебное заседание явились, иск признали частично, пояснив, что имеется задолженность по оплате кредита, ответчик внес ****** руб. в счет оплаты кредита, но денежные средства не списались, так как счет арестован.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Т.А.С., подав апелляционную жалобу, в которой указано, что банк отказал ему в заключении мирового соглашения на том основании, что он не возобновил ежемесячные платежи по спорному кредитному договору.
Также указано, что на текущий момент у Т.А.С. отсутствует любая возможность надлежащего добровольного исполнения кредитного договора N **** от ***** г., отсутствует также возможность заключения мирового соглашения с истцом, в то время как Т.А.С. имеет возможность и желание разрешить данный спор миром.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185 - 187), об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ПАО "СБ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между истцом и Т.А.С. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ему кредита на сумму ***** руб. на срок **** месяцев, под *****% годовых.
В соответствии с пунктом **** кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. **** кредитного договора и приложению N **** к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** руб., начиная с ****** г. в соответствии с графиком платежей.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
***** г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет ***** руб., в том числе:
- просроченные проценты - ***** руб.,
- просроченный основной долг - **** руб.,
- неустойка за просроченные проценты - ***** руб.,
- неустойка за просроченный основной долг - **** руб.
Все вышеуказанные выплаты предусмотрены кредитным договором от ***** г. N *****, графиком платежей N *** и основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно п. *** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Положениями п. ****** вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что установленного факта, что ответчик Т.А.С. прекратил производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора, то есть фактически прекратил выполнять взятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности и как следствие послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом суд также указал, что требование от **** года N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора истцом ответчику направлялось, что подтверждается копиями требования и списка реестров, однако, доказательств получения ответчиком данного требования суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства на дату подачи исковых требований, то есть не производит оплату в счет погашения предоставленного кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по выплате платежей на дату подачи исковых требований, при этом сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются, суд посчитал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказал Т.А.С. в заключении мирового соглашения на том основании, что он не возобновил ежемесячные платежи по спорному кредитному договору, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку на правильность выводов суда по существу спора о том, что ответчик - заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, за выплатой которой на законных основаниях обратился истец, не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на текущий момент у Т.А.С. отсутствует любая возможность надлежащего добровольного исполнения кредитного договора N ***** от **** г., отсутствует также возможность заключения мирового соглашения с истцом, в то время как Т.А.С. имеет возможность и желание разрешить данный спор миром, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Т.А.С. не представлено доказательств невозможности надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств. При этом указание на то, что он желает исполнять принятые обязательства, не препятствует своевременному погашению образовавшейся задолженности, которая взыскана по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9332/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9332/2016
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от ***** года, заключенный между ПАО СБ Российской Федерации (ПАО) и Т.А.С.
Взыскать с Т.А.С. в пользу ПАО "СБ" задолженность по кредитному договору в размере - **** (****) руб. **** коп., оплаченную госпошлину в размере - **** (****) руб. ***** коп.",
установила:
ПАО "СБ" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N **** от **** года, взыскании задолженности по данному договору в сумме **** руб. ***** коп., госпошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
В обоснование требований указано, что **** года между сторонами заключен кредитный договор N **** от ***** г. на сумму **** руб. на срок **** месяцев под *****% годовых, в соответствии с п. *** кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. **** кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; в соответствии с п. ***** кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет **** руб., в том числе - просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб., неустойка за просроченный основной долг - **** руб.
****** г. заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование не выполнено.
Представитель истца - по доверенности В.Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А.С. и его представитель по доверенности М.Ю.В. в судебное заседание явились, иск признали частично, пояснив, что имеется задолженность по оплате кредита, ответчик внес ****** руб. в счет оплаты кредита, но денежные средства не списались, так как счет арестован.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Т.А.С., подав апелляционную жалобу, в которой указано, что банк отказал ему в заключении мирового соглашения на том основании, что он не возобновил ежемесячные платежи по спорному кредитному договору.
Также указано, что на текущий момент у Т.А.С. отсутствует любая возможность надлежащего добровольного исполнения кредитного договора N **** от ***** г., отсутствует также возможность заключения мирового соглашения с истцом, в то время как Т.А.С. имеет возможность и желание разрешить данный спор миром.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185 - 187), об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ПАО "СБ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между истцом и Т.А.С. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ему кредита на сумму ***** руб. на срок **** месяцев, под *****% годовых.
В соответствии с пунктом **** кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. **** кредитного договора и приложению N **** к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** руб., начиная с ****** г. в соответствии с графиком платежей.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
***** г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет ***** руб., в том числе:
- просроченные проценты - ***** руб.,
- просроченный основной долг - **** руб.,
- неустойка за просроченные проценты - ***** руб.,
- неустойка за просроченный основной долг - **** руб.
Все вышеуказанные выплаты предусмотрены кредитным договором от ***** г. N *****, графиком платежей N *** и основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно п. *** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Положениями п. ****** вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что установленного факта, что ответчик Т.А.С. прекратил производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора, то есть фактически прекратил выполнять взятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности и как следствие послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом суд также указал, что требование от **** года N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора истцом ответчику направлялось, что подтверждается копиями требования и списка реестров, однако, доказательств получения ответчиком данного требования суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства на дату подачи исковых требований, то есть не производит оплату в счет погашения предоставленного кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по выплате платежей на дату подачи исковых требований, при этом сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются, суд посчитал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказал Т.А.С. в заключении мирового соглашения на том основании, что он не возобновил ежемесячные платежи по спорному кредитному договору, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку на правильность выводов суда по существу спора о том, что ответчик - заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, за выплатой которой на законных основаниях обратился истец, не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на текущий момент у Т.А.С. отсутствует любая возможность надлежащего добровольного исполнения кредитного договора N ***** от **** г., отсутствует также возможность заключения мирового соглашения с истцом, в то время как Т.А.С. имеет возможность и желание разрешить данный спор миром, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Т.А.С. не представлено доказательств невозможности надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств. При этом указание на то, что он желает исполнять принятые обязательства, не препятствует своевременному погашению образовавшейся задолженности, которая взыскана по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)