Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в судебном заседании:
- от Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е.: Кирюхин О.Ю. представитель по доверенности N 50 АА 7815021 от 20.06.2016 г., паспорт; Ковалева Т.М. представитель по доверенности N 50 АА 7539735 от 23.01.2016 г., паспорт; Цветкова А.И. представитель по доверенности о N 50 АА 7539735 от 23.01.2016 г., паспорт;
- от ООО "Торгоптсервис": Чиркова Н.А. представитель по доверенности от 22.03.2016 г., паспорт;
- от Елчиной О.Н. и Елчиной А.В.: Волчик М.С. представитель по доверенности от 05.02.2015 г., паспорт;
- Елчина О.Н. - управляющая имуществом Елчина В.Н., договор доверительного управления имуществом N 46 от 04.05.2016 г., паспорт;
- от Нотариуса г. Королева - Панарина В.Т.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбчинчука Олега Яковлевича и Кондратьева Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-5647/16, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Рыбчинчука Олега Яковлевича, Кондратьева Виталия Евгеньевича к Елчину Владиславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признании за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 35%; расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признании за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%, третьи лица - Панарин В.Т., ООО "Торгоптсервис", Елчина А.В.,
установил:
Рыбчинчук Олег Яковлевич и Кондратьев Виталий Евгеньевич (далее - Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Елчину Владиславу Николаевичу (далее - Елчин В.Н.) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признании за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (далее - ООО "Торгоптсервис") в размере 35%; расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признании за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%, третьи лица - Панарин В.Т., ООО "Торгоптсервис", Елчина А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыбчинчуку О.Я. и Кондратьеву В.Е. отказано.
При вынесении решение, суд первой инстанции считает, что покупатель исполнил обязательства в части оплаты по названным договорам до их подписания, а указанные условия договоров с учетом пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской, независимо от употребления в тексте договоров соответствующего термина. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения покупателем условий об оплате долей и об отсутствии оснований для расторжения договоров, а также признания за Рыбчинчуком О.Я. и Кондратьевым В.Е. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35 и 50% соответственно. Кроме того, суд первой инстанции считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который истек 27.07.2013 г., тогда как истцы обратились в суд 01.02.2016 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-5647/16 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признать за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35%; расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признать за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 50% полностью и принять новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд допустил к участию в деле Елчину Ольгу Николаевну, как управляющую имуществом Елчина В.Н., на основании представленного договора N 46 доверительного управления имуществом от 04 мая 2016 года и распоряжения N 67-Р от 04 мая 2016 года.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Нотариуса г. Королева - Панарина В.Т. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
По доводам апелляционной жалобы Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е. не согласны с вынесенным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом не выяснены обстоятельства оплаты долей, приобретаемых ответчиком по указанным договорам; не выяснены обстоятельства заключения договоров купли-продажи долей; не выяснены причины, по которым истцы ранее не имели возможности заявить требования об оплате долей; не установлены обстоятельства участия в деле в качестве представителя ответчика Волчек Михаила Сергеевича.
Кроме этого, заявители полагают, что суд ошибочно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком долей общества, предусмотренных договорами между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н., а также между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; применил ненадлежащие применению нормы законодательства об исковой давности.
От Нотариуса г. Королева - Панарина В.Т. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила приобщить дополнительные документы к материалам дела, представила на обозрение суду договор купли-продажи доли уставного капитала общества.
Представитель Елчиной А.В. и Елчиной О.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Торгоптсервис" поддержал доводы, изложенные представителем Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е., просила отменить обжалуемый судебный акт, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель Елчиной А.В. и Елчиной О.Н. возражал относительно приобщения заявленных документов к материалам дела.
При рассмотрении довода апелляционной жалобы об исковой давности представитель Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. пояснила, что представитель Елчина В.Н. -Волчек М.С. является не надлежащим лицом, полномочным заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется распоряжение Елчина В.Н. об отмене доверенности от 24 января 2015 года.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.07.2010 г. Рыбчинчук О.В. продал Елчину В.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35%. Договор удостоверен нотариально Панариным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Панарина В.Т. 26.07.2010 г., зарегистрирован в реестре за N С-775.
По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.07.2010 г. Кондратьев В.Е. продал Елчину В.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 50%. Договор удостоверен нотариально Панариным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Панарина В.Т. 26.07.2010 г., зарегистрирован в реестре за N С-773.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 договора, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из абзаца 1 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В нарушение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи денежных средств.
Более того в материалах дела имеются доказательства того, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого Елчина В.Н. доказывает факт неоплаты оспариваемых долей, так как в соответствии с п. 2. ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т е. имело место преступное хищение имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт оплаты приобретенных долей надлежащими доказательствами не подтвержден.
При применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В материалы дела представлен предварительный договор о купле-продаже долей в уставном капитале общества заключенный между сторонами 19 июня 2010 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется равными платежами в срок до 30 мая 2013 года, путем передачи наличных денежных средств и подтверждается расписками, составленными в рукописной форме в присутствии третьих лиц.
В случае неисполнения обязательств по оплате в указанный срок, предусмотренный в пункте 3.1 договора, продавец имеет право на расторжение договора.
Предварительный договор о купле-продаже долей в уставном капитале общества от 19 июня 2010 года, сторонами не оспорен. Заявление о фальсификации предварительного договора о купле-продаже долей, в ходе судебного разбирательства, стороны не делали.
Указанный договор о купле-продаже долей в уставном капитале общества от 19 июня 2010 года приобщен судом к материалам дела.
В связи с чем, суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек и его следует считать с даты, указанной в договоре, то есть с 31 мая 2013 года.
Более того, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченными лицами.
Доверенность от 26 марта 2013 года выданная Елчиным В.Н. на имя Волчека Михаила Сергеевича, и заверенная нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Емельяновой Людмилой Львовной, зарег. в реестре N 1Д - 413, была отменена самим Елчиным В.Н. Следовательно, Волчек М.С. не уполномочен заявлять о пропуске срока исковой давности.
Также судом первой инстанции была допущена к участию в процессе Адвокат Максимова С.Ю., немеющая полномочий на представление интересов Елчина В.Н., так как в материалах дела отсутствует доверенность.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Поскольку позиция безвестно отсутствующего Елчина В.Н. не известна, и объективно не имеется возможностью ее выяснить. Адвокат Максимова С.Ю. не может действовать вопреки воле представляемого лица и кроме того без оформленной надлежащим образом доверенности.
Как следует из пункта 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. П. 7 ст. 61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Таким образом, апелляционный суд пришел в выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров не имеется, в связи, с чем не имеется оснований и для отказа в признании за истцами права на спорные доли в обществе.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-5647/16 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи в части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 г. заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н. и признать за Рыбчинчуком Олегом Яковлевичем права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 35%.
Расторгнуть договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 г. заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н. и признать за Кондратьевым Виталием Евгеньевичем права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 10АП-6900/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5647/16
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А41-5647/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в судебном заседании:
- от Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е.: Кирюхин О.Ю. представитель по доверенности N 50 АА 7815021 от 20.06.2016 г., паспорт; Ковалева Т.М. представитель по доверенности N 50 АА 7539735 от 23.01.2016 г., паспорт; Цветкова А.И. представитель по доверенности о N 50 АА 7539735 от 23.01.2016 г., паспорт;
- от ООО "Торгоптсервис": Чиркова Н.А. представитель по доверенности от 22.03.2016 г., паспорт;
- от Елчиной О.Н. и Елчиной А.В.: Волчик М.С. представитель по доверенности от 05.02.2015 г., паспорт;
- Елчина О.Н. - управляющая имуществом Елчина В.Н., договор доверительного управления имуществом N 46 от 04.05.2016 г., паспорт;
- от Нотариуса г. Королева - Панарина В.Т.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбчинчука Олега Яковлевича и Кондратьева Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-5647/16, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Рыбчинчука Олега Яковлевича, Кондратьева Виталия Евгеньевича к Елчину Владиславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признании за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 35%; расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признании за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%, третьи лица - Панарин В.Т., ООО "Торгоптсервис", Елчина А.В.,
установил:
Рыбчинчук Олег Яковлевич и Кондратьев Виталий Евгеньевич (далее - Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Елчину Владиславу Николаевичу (далее - Елчин В.Н.) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признании за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (далее - ООО "Торгоптсервис") в размере 35%; расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признании за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%, третьи лица - Панарин В.Т., ООО "Торгоптсервис", Елчина А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыбчинчуку О.Я. и Кондратьеву В.Е. отказано.
При вынесении решение, суд первой инстанции считает, что покупатель исполнил обязательства в части оплаты по названным договорам до их подписания, а указанные условия договоров с учетом пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской, независимо от употребления в тексте договоров соответствующего термина. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения покупателем условий об оплате долей и об отсутствии оснований для расторжения договоров, а также признания за Рыбчинчуком О.Я. и Кондратьевым В.Е. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35 и 50% соответственно. Кроме того, суд первой инстанции считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который истек 27.07.2013 г., тогда как истцы обратились в суд 01.02.2016 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-5647/16 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признать за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35%; расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признать за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 50% полностью и принять новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд допустил к участию в деле Елчину Ольгу Николаевну, как управляющую имуществом Елчина В.Н., на основании представленного договора N 46 доверительного управления имуществом от 04 мая 2016 года и распоряжения N 67-Р от 04 мая 2016 года.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Нотариуса г. Королева - Панарина В.Т. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
По доводам апелляционной жалобы Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е. не согласны с вынесенным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом не выяснены обстоятельства оплаты долей, приобретаемых ответчиком по указанным договорам; не выяснены обстоятельства заключения договоров купли-продажи долей; не выяснены причины, по которым истцы ранее не имели возможности заявить требования об оплате долей; не установлены обстоятельства участия в деле в качестве представителя ответчика Волчек Михаила Сергеевича.
Кроме этого, заявители полагают, что суд ошибочно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком долей общества, предусмотренных договорами между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н., а также между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; применил ненадлежащие применению нормы законодательства об исковой давности.
От Нотариуса г. Королева - Панарина В.Т. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила приобщить дополнительные документы к материалам дела, представила на обозрение суду договор купли-продажи доли уставного капитала общества.
Представитель Елчиной А.В. и Елчиной О.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Торгоптсервис" поддержал доводы, изложенные представителем Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е., просила отменить обжалуемый судебный акт, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель Елчиной А.В. и Елчиной О.Н. возражал относительно приобщения заявленных документов к материалам дела.
При рассмотрении довода апелляционной жалобы об исковой давности представитель Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. пояснила, что представитель Елчина В.Н. -Волчек М.С. является не надлежащим лицом, полномочным заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется распоряжение Елчина В.Н. об отмене доверенности от 24 января 2015 года.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.07.2010 г. Рыбчинчук О.В. продал Елчину В.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35%. Договор удостоверен нотариально Панариным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Панарина В.Т. 26.07.2010 г., зарегистрирован в реестре за N С-775.
По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.07.2010 г. Кондратьев В.Е. продал Елчину В.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 50%. Договор удостоверен нотариально Панариным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Панарина В.Т. 26.07.2010 г., зарегистрирован в реестре за N С-773.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 договора, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из абзаца 1 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В нарушение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи денежных средств.
Более того в материалах дела имеются доказательства того, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого Елчина В.Н. доказывает факт неоплаты оспариваемых долей, так как в соответствии с п. 2. ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т е. имело место преступное хищение имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт оплаты приобретенных долей надлежащими доказательствами не подтвержден.
При применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В материалы дела представлен предварительный договор о купле-продаже долей в уставном капитале общества заключенный между сторонами 19 июня 2010 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется равными платежами в срок до 30 мая 2013 года, путем передачи наличных денежных средств и подтверждается расписками, составленными в рукописной форме в присутствии третьих лиц.
В случае неисполнения обязательств по оплате в указанный срок, предусмотренный в пункте 3.1 договора, продавец имеет право на расторжение договора.
Предварительный договор о купле-продаже долей в уставном капитале общества от 19 июня 2010 года, сторонами не оспорен. Заявление о фальсификации предварительного договора о купле-продаже долей, в ходе судебного разбирательства, стороны не делали.
Указанный договор о купле-продаже долей в уставном капитале общества от 19 июня 2010 года приобщен судом к материалам дела.
В связи с чем, суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек и его следует считать с даты, указанной в договоре, то есть с 31 мая 2013 года.
Более того, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченными лицами.
Доверенность от 26 марта 2013 года выданная Елчиным В.Н. на имя Волчека Михаила Сергеевича, и заверенная нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Емельяновой Людмилой Львовной, зарег. в реестре N 1Д - 413, была отменена самим Елчиным В.Н. Следовательно, Волчек М.С. не уполномочен заявлять о пропуске срока исковой давности.
Также судом первой инстанции была допущена к участию в процессе Адвокат Максимова С.Ю., немеющая полномочий на представление интересов Елчина В.Н., так как в материалах дела отсутствует доверенность.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Поскольку позиция безвестно отсутствующего Елчина В.Н. не известна, и объективно не имеется возможностью ее выяснить. Адвокат Максимова С.Ю. не может действовать вопреки воле представляемого лица и кроме того без оформленной надлежащим образом доверенности.
Как следует из пункта 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. П. 7 ст. 61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Таким образом, апелляционный суд пришел в выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров не имеется, в связи, с чем не имеется оснований и для отказа в признании за истцами права на спорные доли в обществе.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-5647/16 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи в части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 г. заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н. и признать за Рыбчинчуком Олегом Яковлевичем права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 35%.
Расторгнуть договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 г. заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н. и признать за Кондратьевым Виталием Евгеньевичем права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)