Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Омега"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016
по делу N А40-147594/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой об отказе во включении требования ООО "Омега" в размере 62 510 360, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Торговый дом СМ" (ОГРН 1057749605748) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Омега" - Галкин С.В., дов. от 11.07.2016., Урсул В.Н., дов. от 16.02.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в отношении должника ООО "Торговый дом СМ" (ИНН 7717548072, ОГРН 1057749605748) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. требования ООО "Омега" признаны необоснованными, отказано во включении требования ООО "Омега" в размере 62.510.360,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, заявитель считает, что Кредитором были представлены все имеющиеся доказательства того, что 26 июня 2015 года между АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" ("Цедент") и ООО "ОМЕГА" (далее по тексту "Цессионарий" и "Кредитор") заключен договор уступки права (требования) от "26" июня 2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) к ООО "Торговый дом СМ" ("Должник") по Договору кредитной линии N 53-КЛ, заключенному "01" июля 2014 года АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМ" (ОГРН 1057749605748), с учетом изменений/дополнений Кредитного договора совершенных Цедентом 2 и Должником в Дополнительных соглашениях к Кредитному договору: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года в размере 62.510.360,55 (Шестьдесят два миллиона пятьсот десять тысяч триста шестьдесят и 55/100) рублей.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" ("Цедент") и ООО "ОМЕГА" (далее по тексту "Цессионарий" и "Кредитор") заключен договор уступки права (требования) от "26" июня 2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) к ООО "Торговый дом СМ" ("Должник") по Договору кредитной линии N 53-КЛ, заключенному "01" июля 2014 года АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМ" (ОГРН 1057749605748), с учетом изменений/дополнений Кредитного договора совершенных Цедентом и Должником в Дополнительных соглашениях к Кредитному договору: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года в размере 62.510.360,55 (Шестьдесят два миллиона пятьсот десять тысяч триста шестьдесят и 55/100) рублей из которых:
- 60.000.000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей - сумма основного долга;
- 1.324.931,51 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один и 51/100) рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту;
- 1.111.232,88 (Один миллион сто одиннадцать тысяч двести тридцать два и 88/100) рублей - сумма процентов по кредиту, подлежащих уплате за июнь 2015 г., начисленных и неуплаченных на дату заключения настоящего Договора уступки прав требования;
- 74.194,16 (Семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре и 16/100) рубля - начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.
Одновременно с уступкой прав требования по Договору кредитной линии N 53-КЛ от 01.07.2014 г. к Цессионарию перешли:
Права залогодержателя по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N б/н от "01" июля 2014 года, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Ревадо" (ОГРН 1047796851849, ИНН 7743543031, КПП 504001001, адрес местонахождения: 140145, Россия, Московская область, Раменский район, село Речицы, улица Совхозная, строение 16), и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.07.2014 г. за номером регистрации 50-50-23/136/2014-761. Согласно условиям данного Договора ипотеки залогодатель предоставил в обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору в залог нежилое здание с назначением: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 045,3 кв. м, инв. N 239:071-44527. лит. ЗБ, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, строение 16; земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания производственного цеха со складским помещением, общей площадью 12.000 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир: здание-ангар для сельхозтехники, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы. Договор ипотеки изменен/дополнен Дополнительными соглашениями к нему: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года. Права залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 53-ЗЛ от "01" июля 2014 года, заключенного между Цедентом и Должником, с учетом изменений/дополнений Договора залога совершенных Цедентом и Должником в Дополнительных соглашениях к Договору залога: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года.
Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кредитору неоднократно предлагалось представить в суд оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, а именно факт предоставления денежных средств первоначальным кредитором.
Поскольку оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором суду не представлено, у суда не имеется возможности дать оценку факта предоставления денежных средств первоначальным кредитором в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-147594/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-39413/2016 ПО ДЕЛУ N А40-147594/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-39413/2016
Дело N А40-147594/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Омега"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016
по делу N А40-147594/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой об отказе во включении требования ООО "Омега" в размере 62 510 360, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Торговый дом СМ" (ОГРН 1057749605748) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Омега" - Галкин С.В., дов. от 11.07.2016., Урсул В.Н., дов. от 16.02.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в отношении должника ООО "Торговый дом СМ" (ИНН 7717548072, ОГРН 1057749605748) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. требования ООО "Омега" признаны необоснованными, отказано во включении требования ООО "Омега" в размере 62.510.360,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, заявитель считает, что Кредитором были представлены все имеющиеся доказательства того, что 26 июня 2015 года между АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" ("Цедент") и ООО "ОМЕГА" (далее по тексту "Цессионарий" и "Кредитор") заключен договор уступки права (требования) от "26" июня 2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) к ООО "Торговый дом СМ" ("Должник") по Договору кредитной линии N 53-КЛ, заключенному "01" июля 2014 года АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМ" (ОГРН 1057749605748), с учетом изменений/дополнений Кредитного договора совершенных Цедентом 2 и Должником в Дополнительных соглашениях к Кредитному договору: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года в размере 62.510.360,55 (Шестьдесят два миллиона пятьсот десять тысяч триста шестьдесят и 55/100) рублей.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" ("Цедент") и ООО "ОМЕГА" (далее по тексту "Цессионарий" и "Кредитор") заключен договор уступки права (требования) от "26" июня 2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) к ООО "Торговый дом СМ" ("Должник") по Договору кредитной линии N 53-КЛ, заключенному "01" июля 2014 года АО Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМ" (ОГРН 1057749605748), с учетом изменений/дополнений Кредитного договора совершенных Цедентом и Должником в Дополнительных соглашениях к Кредитному договору: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года в размере 62.510.360,55 (Шестьдесят два миллиона пятьсот десять тысяч триста шестьдесят и 55/100) рублей из которых:
- 60.000.000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей - сумма основного долга;
- 1.324.931,51 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один и 51/100) рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту;
- 1.111.232,88 (Один миллион сто одиннадцать тысяч двести тридцать два и 88/100) рублей - сумма процентов по кредиту, подлежащих уплате за июнь 2015 г., начисленных и неуплаченных на дату заключения настоящего Договора уступки прав требования;
- 74.194,16 (Семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре и 16/100) рубля - начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.
Одновременно с уступкой прав требования по Договору кредитной линии N 53-КЛ от 01.07.2014 г. к Цессионарию перешли:
Права залогодержателя по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N б/н от "01" июля 2014 года, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Ревадо" (ОГРН 1047796851849, ИНН 7743543031, КПП 504001001, адрес местонахождения: 140145, Россия, Московская область, Раменский район, село Речицы, улица Совхозная, строение 16), и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.07.2014 г. за номером регистрации 50-50-23/136/2014-761. Согласно условиям данного Договора ипотеки залогодатель предоставил в обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору в залог нежилое здание с назначением: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 045,3 кв. м, инв. N 239:071-44527. лит. ЗБ, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, строение 16; земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания производственного цеха со складским помещением, общей площадью 12.000 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир: здание-ангар для сельхозтехники, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы. Договор ипотеки изменен/дополнен Дополнительными соглашениями к нему: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года. Права залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 53-ЗЛ от "01" июля 2014 года, заключенного между Цедентом и Должником, с учетом изменений/дополнений Договора залога совершенных Цедентом и Должником в Дополнительных соглашениях к Договору залога: N 1 от "01" августа 2014 года, N 2 от "08" декабря 2014 года, N 3 от "13" января 2015 года, N 4 от "21" января 2015 года.
Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кредитору неоднократно предлагалось представить в суд оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, а именно факт предоставления денежных средств первоначальным кредитором.
Поскольку оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором суду не представлено, у суда не имеется возможности дать оценку факта предоставления денежных средств первоначальным кредитором в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-147594/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)