Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательства по которому обеспечено залогом транспортного средства, кроме того, ответчик с третьим лицом заключили договор страхования предмета залога, выгодоприобретателем по которому является истец. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску АО (ранее - ЗАО) "ЮниКредит Банк" к М.А.А., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении измененных исковых требований АО (ранее - ЗАО) "ЮниКредит Банк" к М.А.А., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения ответчика М.А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено измененное исковое заявление, предъявленное к М.А.А., Т.А.В. с теми же требованиями. В обоснование иска банк указывал, что <...> с М.А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., с условием уплаты процентов по кредиту 15% годовых на срок до <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, цвет красный. По состоянию на <...> стоимость аналогичного транспортного средства, определенная методом сравнительного анализа аналогов по цене предложения в г. Челябинске и УФО, по состоянию на дату оценки составила <...> руб. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с М.А.А. задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты; <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Банк просил суд об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий к моменту рассмотрения спора Т.А.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб., а также с требованиями о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик М.А.А. с иском не согласился в части размера задолженности, указав, что автомобиль он уже передал.
Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по известным адресам, о причинах неявки сведений не поступало.
Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" по доверенности М.А.А. Р.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что по заявлению банка страховая компания перечислила денежные средства за поврежденный автомобиль. Проведение ремонта автомобиля было экономически нецелесообразным, так как наступила его конструктивная гибель. В рамках существующего трехстороннего договора страховая компания произвела выплату страховой суммы выгодоприобретателю в счет кредита, после чего на правовых основаниях приняла машину.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, ввиду несогласия с которым АО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, взыскать с М.А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных в деле доказательств. На момент вынесения решения в деле имелся расчет задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. ОАО ГСК "Югория" перечислено страховое возмещение двумя платежными поручениями на общую сумму <...> руб. <...> коп. После <...> в счет погашения долга М.А.А. внес: <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб. <...> коп.; <...> - <...> руб. За счет поступивших денежных средств в счет погашения процентов списаны <...> руб. <...> коп., в счет погашения основного долга - <...> руб. <...> коп., на погашение начисленных на просроченную задолженность по основному долгу процентов - <...> руб. <...> коп.
Полагает, что на день вынесения решения сумма основного долга составляла <...> руб. <...> коп. За период с <...> по <...> (143 дня) проценты за пользование кредитом составили <...> руб. <...> коп. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Автор жалобы считает, что передача годных остатков залогового автомобиля страховой компании не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору, которое не было исполнено в полном объеме на день вынесения решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что перечислением денежных средств по страховой выплате кредит был погашен полностью.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. под 15% годовых сроком до <...>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно платежами в размере по <...> руб., включая проценты и часть основного долга. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, цвет красный.
Ответчик подписал заявление на получение кредита для приобретения автомобиля, тем самым выразив свое согласие с Общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Кроме того, в заявлении ответчик изъявил желание включить в сумму кредита оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, у банка возникли основания для взыскания с него оставшейся суммы задолженности.
Письмом от <...> ЗАО "ЮниКредит Банк" сообщило о принятии банком в залог автомобиля, указанного в заявлении. С даты вручения письма между сторонами заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении.
<...> между М.А.А. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиля <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, цвет красный. Выгодоприобретателем определено ЗАО "ЮниКредит Банк", страховая сумма составила <...> руб.
<...> между ОАО "ГСК Югория" и М.А.А. заключено дополнительное соглашение к Полису страхования N (7) N от <...>, по которому выгодоприобретателем по группе рисков "Угон", "Ущерб" при существенных повреждениях транспортного средства на период действия кредитного договора N N от <...> в пределах задолженности заемщика по кредитному договору является ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 7 дополнительного соглашения в случае наступления страхового случая по группе рисков "Ущерб" при существенных повреждениях транспортного средства право собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства передается страховщику.
Как установлено судом первой инстанции, <...> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием заложенного в банке автомобиля.
<...> составлен страховой акт N по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
Согласно заключению N при определении ущерба, нанесенного М.А.А. в результате повреждения ТС Nissan Qashqai, государственный номер N, установлено, что АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, равная <...> руб., превышает разницу между страховой суммой с учетом эксплуатационного износа и стоимости годных остатков (<...> руб. <...> коп.). Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется в соответствии с п. 1.6.2 Правил ДКСАТС.
Заявлением от <...> М.А.А. отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу ОАО ГСК "Югория".
<...> между М.А.А. и ОАО ГСК "Югория" заключено соглашение о передаче транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от <...> транспортного средства ОАО "ГСК "Югория" принял от М.А.А. годные остатки застрахованного автомобиля с механическими повреждениями.
<...> от банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, в страховую компанию поступило заявление с реквизитами для перечисления страховой выплаты в отношении вышеуказанного автомобиля.
Платежными поручениями N от <...> и N от <...> истцу в счет возмещения по кредитному договору М.А.А. от ОАО ГСК "Югория" перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Как усматривается из материалов страхового дела, в размере 453000 руб. определена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ГСК "Югория" от <...> N, и составил <...> руб. <...> коп. Доказательств об оспаривании сторонами размера страховой выплаты в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение банком требований ст. 56 ГПК РФ ввиду непредоставления расчета задолженности по состоянию на дату подачи измененного искового заявления с учетом произведенных страховой компанией выплат и ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных банком требований только по причине отсутствия расчета не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия за основу расчета, предложенного истцом в апелляционной жалобе, поскольку он произведен по состоянию на <...>.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, разрешение предъявленного АО "ЮниКредит Банк" иска подлежит разрешению в пределах заявленных требований, то есть с учетом расчета задолженности по состоянию на <...> и в отсутствие иного расчета задолженности, возникшей к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции.
Согласно расчету банка сумма задолженности М.А.А. по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты; <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик М.А.А. произвел частичную оплату, в том числе и посредством перечисления страховой выплаты: <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб. <...> коп.; <...> - <...> руб.
Как усматривается из Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, представленных банком в суд второй инстанции, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получении исполнения, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем - любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора о предоставлении кредита (п. 2.8.2).
Названные условия не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ о распределении сумм поступивших платежей.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, уплаченные в счет погашения задолженности денежные средства <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб. <...> коп.; <...> - <...> руб. должны погасить в первую очередь задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп., во вторую очередь проценты на просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., в оставшейся части - основной долг в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, остаток основного долга к моменту получения банком страховой выплаты составит <...> руб. <...> коп. <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.), штрафные проценты - <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с М.А.А. в пользу банка. При этом, ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов) не поступало. Судебная коллегия с учетом размера задолженности, длительности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, определению размера неустойки по состоянию на <...>, не находит оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.
Отказывая банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также обосновал свои выводы отсутствием представленных истцом доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика и отсутствием сведений о стоимости заложенного имущества.
Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что передача годных остатков не прекращает обязательство по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме на день вынесения решения суда.
Полагая в целом правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, указанными в мотивировочной части решения, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу прямого указания закона, замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, банк своим правом на восстановление или замену предмета залога не воспользовался. В силу состоявшихся в рамках страховых правоотношений соглашений, от банка получено согласие на получение страховой выплаты от страховой компании в связи с полной гибелью заложенного транспортного средства с передачей годных остатков в пользу страховщика.
При указанных обстоятельствах и при применении приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, так как его восстановление признано невозможным. По этим основаниям не могут быть удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Т.А.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с М.А.А. подлежит взысканию в пользу банка возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от <...> в виде основного долга в размере <...> руб. <...> коп., штрафных процентов в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. <...>.
В удовлетворении остальной части требований к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество АО "ЮниКредит Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательства по которому обеспечено залогом транспортного средства, кроме того, ответчик с третьим лицом заключили договор страхования предмета залога, выгодоприобретателем по которому является истец. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3326/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску АО (ранее - ЗАО) "ЮниКредит Банк" к М.А.А., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении измененных исковых требований АО (ранее - ЗАО) "ЮниКредит Банк" к М.А.А., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения ответчика М.А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено измененное исковое заявление, предъявленное к М.А.А., Т.А.В. с теми же требованиями. В обоснование иска банк указывал, что <...> с М.А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., с условием уплаты процентов по кредиту 15% годовых на срок до <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, цвет красный. По состоянию на <...> стоимость аналогичного транспортного средства, определенная методом сравнительного анализа аналогов по цене предложения в г. Челябинске и УФО, по состоянию на дату оценки составила <...> руб. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с М.А.А. задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты; <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Банк просил суд об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий к моменту рассмотрения спора Т.А.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб., а также с требованиями о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик М.А.А. с иском не согласился в части размера задолженности, указав, что автомобиль он уже передал.
Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по известным адресам, о причинах неявки сведений не поступало.
Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" по доверенности М.А.А. Р.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что по заявлению банка страховая компания перечислила денежные средства за поврежденный автомобиль. Проведение ремонта автомобиля было экономически нецелесообразным, так как наступила его конструктивная гибель. В рамках существующего трехстороннего договора страховая компания произвела выплату страховой суммы выгодоприобретателю в счет кредита, после чего на правовых основаниях приняла машину.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, ввиду несогласия с которым АО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, взыскать с М.А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных в деле доказательств. На момент вынесения решения в деле имелся расчет задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. ОАО ГСК "Югория" перечислено страховое возмещение двумя платежными поручениями на общую сумму <...> руб. <...> коп. После <...> в счет погашения долга М.А.А. внес: <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб. <...> коп.; <...> - <...> руб. За счет поступивших денежных средств в счет погашения процентов списаны <...> руб. <...> коп., в счет погашения основного долга - <...> руб. <...> коп., на погашение начисленных на просроченную задолженность по основному долгу процентов - <...> руб. <...> коп.
Полагает, что на день вынесения решения сумма основного долга составляла <...> руб. <...> коп. За период с <...> по <...> (143 дня) проценты за пользование кредитом составили <...> руб. <...> коп. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Автор жалобы считает, что передача годных остатков залогового автомобиля страховой компании не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору, которое не было исполнено в полном объеме на день вынесения решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что перечислением денежных средств по страховой выплате кредит был погашен полностью.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. под 15% годовых сроком до <...>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно платежами в размере по <...> руб., включая проценты и часть основного долга. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, цвет красный.
Ответчик подписал заявление на получение кредита для приобретения автомобиля, тем самым выразив свое согласие с Общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Кроме того, в заявлении ответчик изъявил желание включить в сумму кредита оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, у банка возникли основания для взыскания с него оставшейся суммы задолженности.
Письмом от <...> ЗАО "ЮниКредит Банк" сообщило о принятии банком в залог автомобиля, указанного в заявлении. С даты вручения письма между сторонами заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении.
<...> между М.А.А. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиля <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, цвет красный. Выгодоприобретателем определено ЗАО "ЮниКредит Банк", страховая сумма составила <...> руб.
<...> между ОАО "ГСК Югория" и М.А.А. заключено дополнительное соглашение к Полису страхования N (7) N от <...>, по которому выгодоприобретателем по группе рисков "Угон", "Ущерб" при существенных повреждениях транспортного средства на период действия кредитного договора N N от <...> в пределах задолженности заемщика по кредитному договору является ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 7 дополнительного соглашения в случае наступления страхового случая по группе рисков "Ущерб" при существенных повреждениях транспортного средства право собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства передается страховщику.
Как установлено судом первой инстанции, <...> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием заложенного в банке автомобиля.
<...> составлен страховой акт N по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
Согласно заключению N при определении ущерба, нанесенного М.А.А. в результате повреждения ТС Nissan Qashqai, государственный номер N, установлено, что АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, равная <...> руб., превышает разницу между страховой суммой с учетом эксплуатационного износа и стоимости годных остатков (<...> руб. <...> коп.). Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется в соответствии с п. 1.6.2 Правил ДКСАТС.
Заявлением от <...> М.А.А. отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу ОАО ГСК "Югория".
<...> между М.А.А. и ОАО ГСК "Югория" заключено соглашение о передаче транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от <...> транспортного средства ОАО "ГСК "Югория" принял от М.А.А. годные остатки застрахованного автомобиля с механическими повреждениями.
<...> от банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, в страховую компанию поступило заявление с реквизитами для перечисления страховой выплаты в отношении вышеуказанного автомобиля.
Платежными поручениями N от <...> и N от <...> истцу в счет возмещения по кредитному договору М.А.А. от ОАО ГСК "Югория" перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Как усматривается из материалов страхового дела, в размере 453000 руб. определена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ГСК "Югория" от <...> N, и составил <...> руб. <...> коп. Доказательств об оспаривании сторонами размера страховой выплаты в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение банком требований ст. 56 ГПК РФ ввиду непредоставления расчета задолженности по состоянию на дату подачи измененного искового заявления с учетом произведенных страховой компанией выплат и ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных банком требований только по причине отсутствия расчета не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия за основу расчета, предложенного истцом в апелляционной жалобе, поскольку он произведен по состоянию на <...>.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, разрешение предъявленного АО "ЮниКредит Банк" иска подлежит разрешению в пределах заявленных требований, то есть с учетом расчета задолженности по состоянию на <...> и в отсутствие иного расчета задолженности, возникшей к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции.
Согласно расчету банка сумма задолженности М.А.А. по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты; <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик М.А.А. произвел частичную оплату, в том числе и посредством перечисления страховой выплаты: <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб. <...> коп.; <...> - <...> руб.
Как усматривается из Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, представленных банком в суд второй инстанции, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получении исполнения, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем - любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора о предоставлении кредита (п. 2.8.2).
Названные условия не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ о распределении сумм поступивших платежей.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, уплаченные в счет погашения задолженности денежные средства <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб. <...> коп.; <...> - <...> руб. должны погасить в первую очередь задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп., во вторую очередь проценты на просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., в оставшейся части - основной долг в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, остаток основного долга к моменту получения банком страховой выплаты составит <...> руб. <...> коп. <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.), штрафные проценты - <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с М.А.А. в пользу банка. При этом, ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов) не поступало. Судебная коллегия с учетом размера задолженности, длительности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, определению размера неустойки по состоянию на <...>, не находит оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.
Отказывая банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также обосновал свои выводы отсутствием представленных истцом доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика и отсутствием сведений о стоимости заложенного имущества.
Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что передача годных остатков не прекращает обязательство по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме на день вынесения решения суда.
Полагая в целом правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, указанными в мотивировочной части решения, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу прямого указания закона, замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, банк своим правом на восстановление или замену предмета залога не воспользовался. В силу состоявшихся в рамках страховых правоотношений соглашений, от банка получено согласие на получение страховой выплаты от страховой компании в связи с полной гибелью заложенного транспортного средства с передачей годных остатков в пользу страховщика.
При указанных обстоятельствах и при применении приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, так как его восстановление признано невозможным. По этим основаниям не могут быть удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Т.А.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с М.А.А. подлежит взысканию в пользу банка возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от <...> в виде основного долга в размере <...> руб. <...> коп., штрафных процентов в размере <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. <...>.
В удовлетворении остальной части требований к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество АО "ЮниКредит Банк" отказать.
Судья-председательствующий
Н.В.ШАРЫПОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)