Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2017 по апелляционной жалобе Ж.Г., Ж.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к Ж.Г., Ж.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) Ч., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2017 года сроком по 31.12.2019 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Г., Ж.М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор N 634/5726-0002039 от 12 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 104 483 руб., из которых: 6 341 933 руб. 37 коп. - сумма просроченного основного долга, 632 010 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 107 115 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 23 424 руб. 51 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N К-3960/16 от 29 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно: 10 416 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 972 руб. 41 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года заявленные Банком требования удовлетворены. Суд расторг заключенный между Банком и Ж.Г. кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 104 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 972 руб. 41 коп., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 416 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Ж.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) (после переименования - ВТБ24 (ПАО) (кредитором) и Ж.Г. (заемщиком), был заключен Кредитный договор N 634/5726-0002039, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 657 124 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 82 050 руб. 52 коп.
Между ООО "Гранд Фамилия" и Ж.Г. 27 февраля 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 01 ноября 2013 года определено, что цена долевого строительства в размере 3 786 337 руб. 40 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, 6 657 124 руб. - за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора.
Согласно разделу 7 кредитного договора от 12 ноября 2013 года обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого объекта недвижимости в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.
Права кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной от 12 ноября 2013 года.
Государственная регистрация права собственности Ж.Г. и регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведены 08 июня 2015 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 12 ноября 2013 года между Банком и Ж.М. заключен договор поручительства N 634/5726-0002039-п01, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчик Ж.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном расторжении кредитного договора с со 02 сентября 2016 года и возврате всей суммы задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, заключенного 12 ноября 2013 года между Банком и ответчиком Ж.Г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для оценки решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Ж.Г. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя Ж.М., поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом, произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 104 483 руб. из которых: 6 341 933 руб. 37 коп. - сумма просроченного основного долга, 632 010 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 107 115 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 23 424 руб. 51 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив факт неисполнения заемщиком Ж.Г. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога. При этом при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 13 020 000 руб.
Таким образом, в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке" суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной в отчете стоимости, в размере 10 416 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в период рассмотрения дела ими были внесены платежи в счет погашения задолженности, которые судом учтены не были, являются голословными, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита ответчиками не представлено. В судебном заседании 11 мая 2017 года ответчики представленный истцом расчет не оспаривали, своего расчета не представили, равно как и доказательств о внесении денежных средств в счет погашения кредита в период рассмотрения дела (т. 1, л.д. 241-242), не учтенных истцом, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, в судебном заседании 11 мая 2017 года ответчики подтвердили, что факт наличия задолженности в истребуемом истцом размере, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривают (т. 1, л.д. 242).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Ж.Г. не получала уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее процессуальных прав, судебная коллегия считает надуманными, поскольку ответчик Ж.Г. участвовала в судебном заседании 11 мая 2017 года, давала суду объяснения, а также представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 241-242).
Ссылка ответчиков в дополнении к апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной неустойки объему нарушенного права и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 3.10., 3.11. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (основного долга, процентов) заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Данные условия договора согласованы сторонами, ответчиками не оспорены.
Как усматривается из расчета суммы задолженности ответчиков по кредитному договору, истцом начислены пени за нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по основному долгу в размере 23 424 руб. 51 коп. и 107 115 руб. - за просроченные выплаты процентов (т. 1, л.д. 228).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
С учетом изложенного, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако доказательств в обоснование несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.
Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, за который начислены штрафные санкции (неустойка) - с 11 февраля 2014 года по 26 января 2017 года, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности начисления пени за нарушение срока возврата кредита при том, что за пользование кредитом начисляются проценты, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку проценты на сумму кредита являются платой за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), а пеня за нарушение срока возврата кредита - способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства по его возврату (ст. 329 - 330 ГК РФ).
Ссылка ответчиков в дополнении к апелляционной жалобе на факт отчуждения ими квартиры в настоящее время, основанием для отмены решения суда в части указания на реализацию квартиры с публичных торгов не является, поскольку на дату принятия решения суда квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала Ж.Г., являлась предметом ипотеки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г., Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-16641/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1245/2017
Требование: О расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-16641/2017
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2017 по апелляционной жалобе Ж.Г., Ж.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к Ж.Г., Ж.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) Ч., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2017 года сроком по 31.12.2019 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Г., Ж.М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор N 634/5726-0002039 от 12 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 104 483 руб., из которых: 6 341 933 руб. 37 коп. - сумма просроченного основного долга, 632 010 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 107 115 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 23 424 руб. 51 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N К-3960/16 от 29 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно: 10 416 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 972 руб. 41 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года заявленные Банком требования удовлетворены. Суд расторг заключенный между Банком и Ж.Г. кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 104 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 972 руб. 41 коп., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 416 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Ж.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) (после переименования - ВТБ24 (ПАО) (кредитором) и Ж.Г. (заемщиком), был заключен Кредитный договор N 634/5726-0002039, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 657 124 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 82 050 руб. 52 коп.
Между ООО "Гранд Фамилия" и Ж.Г. 27 февраля 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 01 ноября 2013 года определено, что цена долевого строительства в размере 3 786 337 руб. 40 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, 6 657 124 руб. - за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора.
Согласно разделу 7 кредитного договора от 12 ноября 2013 года обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого объекта недвижимости в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.
Права кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной от 12 ноября 2013 года.
Государственная регистрация права собственности Ж.Г. и регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведены 08 июня 2015 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 12 ноября 2013 года между Банком и Ж.М. заключен договор поручительства N 634/5726-0002039-п01, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчик Ж.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном расторжении кредитного договора с со 02 сентября 2016 года и возврате всей суммы задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, заключенного 12 ноября 2013 года между Банком и ответчиком Ж.Г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для оценки решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Ж.Г. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя Ж.М., поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом, произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 104 483 руб. из которых: 6 341 933 руб. 37 коп. - сумма просроченного основного долга, 632 010 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 107 115 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 23 424 руб. 51 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив факт неисполнения заемщиком Ж.Г. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога. При этом при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 13 020 000 руб.
Таким образом, в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке" суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной в отчете стоимости, в размере 10 416 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в период рассмотрения дела ими были внесены платежи в счет погашения задолженности, которые судом учтены не были, являются голословными, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита ответчиками не представлено. В судебном заседании 11 мая 2017 года ответчики представленный истцом расчет не оспаривали, своего расчета не представили, равно как и доказательств о внесении денежных средств в счет погашения кредита в период рассмотрения дела (т. 1, л.д. 241-242), не учтенных истцом, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, в судебном заседании 11 мая 2017 года ответчики подтвердили, что факт наличия задолженности в истребуемом истцом размере, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривают (т. 1, л.д. 242).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Ж.Г. не получала уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее процессуальных прав, судебная коллегия считает надуманными, поскольку ответчик Ж.Г. участвовала в судебном заседании 11 мая 2017 года, давала суду объяснения, а также представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 241-242).
Ссылка ответчиков в дополнении к апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной неустойки объему нарушенного права и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 3.10., 3.11. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (основного долга, процентов) заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Данные условия договора согласованы сторонами, ответчиками не оспорены.
Как усматривается из расчета суммы задолженности ответчиков по кредитному договору, истцом начислены пени за нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по основному долгу в размере 23 424 руб. 51 коп. и 107 115 руб. - за просроченные выплаты процентов (т. 1, л.д. 228).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
С учетом изложенного, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако доказательств в обоснование несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.
Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, за который начислены штрафные санкции (неустойка) - с 11 февраля 2014 года по 26 января 2017 года, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности начисления пени за нарушение срока возврата кредита при том, что за пользование кредитом начисляются проценты, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку проценты на сумму кредита являются платой за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), а пеня за нарушение срока возврата кредита - способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства по его возврату (ст. 329 - 330 ГК РФ).
Ссылка ответчиков в дополнении к апелляционной жалобе на факт отчуждения ими квартиры в настоящее время, основанием для отмены решения суда в части указания на реализацию квартиры с публичных торгов не является, поскольку на дату принятия решения суда квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала Ж.Г., являлась предметом ипотеки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г., Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)