Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП главы К(Ф)Х Неклюдова Е.М.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года
по делу N А40-37358/2017, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ИП главе К(Ф)Х Неклюдову Е.М. (ОГРН 30556026800020)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП главе КФХ Неклюдову Е.М (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании основного долга в размере 1 199 510 руб. 23 коп. и неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка по спорным договорам за период с 11.02.2014 г., так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-166791/2014 с него уже была взыскана сумма пени за неуплату лизинговых платежей по спорным договорам за период с 11.11.2913 г. по 24.09.2014 г. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу лизинговых платежей было обусловлено неисправностью предметов лизинга, полученных им от истца по спорным договорам, в связи с чем ответчик фактически не получал прибыли и нес убытки, нанимая другую технику для обработки полей. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., ст. 15 ГК РФ, поскольку спорные договоры лизинга были расторгнуты и предметы лизинга возвращены лизингодателю 11.05.2015 г.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда от 11.04.2017 г. законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 11.04.2017 г. следует отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ Неклюдов Евгений Михайлович заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 2120724 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 2), в соответствии с с условиями которого Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). 06.08.2012 г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Также между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП глава КФХ Неклюдов Евгений Михайлович (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 2120727 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 2), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). 20.09.2012 г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Истцом в адрес Ответчика 02.07.2015 за исх. N 22/16460 было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.04.2012 N 2120727, от 12.04.2012 N 2120724.
При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции предмет лизинга был возвращен истцу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании сальдо встречных обязательств по спорным договорам, неустойки за просрочку уплаты сальдо в соответствии с п. 8.3. спорных договоров.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Содержание условий договоров, заключенных сторонами, свидетельствует о том, что данные договоры являются договорами выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., ст. 15 ГК РФ не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, как несостоятельные, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основной задолженности по спорным договорам лизинга.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп. в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку на момент судебного разбирательства договоры прекратили свое действие, предмет лизинга был возвращен, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной спорными договорами, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Вместе с тем, истец не лишен возможности начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем и фактического возврата финансирования).
Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 11.04.2017 г. - отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-37358/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп.
В указанной части в иске - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-26969/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37358/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-26969/2017-ГК
Дело N А40-37358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП главы К(Ф)Х Неклюдова Е.М.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года
по делу N А40-37358/2017, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ИП главе К(Ф)Х Неклюдову Е.М. (ОГРН 30556026800020)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП главе КФХ Неклюдову Е.М (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании основного долга в размере 1 199 510 руб. 23 коп. и неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка по спорным договорам за период с 11.02.2014 г., так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-166791/2014 с него уже была взыскана сумма пени за неуплату лизинговых платежей по спорным договорам за период с 11.11.2913 г. по 24.09.2014 г. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу лизинговых платежей было обусловлено неисправностью предметов лизинга, полученных им от истца по спорным договорам, в связи с чем ответчик фактически не получал прибыли и нес убытки, нанимая другую технику для обработки полей. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., ст. 15 ГК РФ, поскольку спорные договоры лизинга были расторгнуты и предметы лизинга возвращены лизингодателю 11.05.2015 г.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда от 11.04.2017 г. законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 11.04.2017 г. следует отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ Неклюдов Евгений Михайлович заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 2120724 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 2), в соответствии с с условиями которого Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). 06.08.2012 г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Также между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП глава КФХ Неклюдов Евгений Михайлович (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 2120727 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 2), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). 20.09.2012 г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Истцом в адрес Ответчика 02.07.2015 за исх. N 22/16460 было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.04.2012 N 2120727, от 12.04.2012 N 2120724.
При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции предмет лизинга был возвращен истцу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании сальдо встречных обязательств по спорным договорам, неустойки за просрочку уплаты сальдо в соответствии с п. 8.3. спорных договоров.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Содержание условий договоров, заключенных сторонами, свидетельствует о том, что данные договоры являются договорами выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., ст. 15 ГК РФ не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, как несостоятельные, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основной задолженности по спорным договорам лизинга.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп. в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку на момент судебного разбирательства договоры прекратили свое действие, предмет лизинга был возвращен, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной спорными договорами, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Вместе с тем, истец не лишен возможности начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем и фактического возврата финансирования).
Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 11.04.2017 г. - отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-37358/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп.
В указанной части в иске - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)