Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчиков К.К., К.Е. и Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу N 2-12558/2016 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к К.К., К.Е., Ч. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика К.К., действующего также в качестве представителя ответчика Чайки В.Н. на основании доверенности N 78 А Б 2519391 от 05.04.2017, сроком десять лет, представителя ответчика К.К. - М., действующего на основании доверенности N 78 А Б 3273968 от 10.07.2017, сроком три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., действующей на основании доверенности N 01/1949 от 20.11.2015, сроком три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке реорганизации в форме присоединения Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") первоначально 09.03.2016 обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к К.К., К.Е. и Чайке В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 5 217 464,73 рубля, а именно по договору N МБ/51/КД-16 от 26.06.2013-706 316,74 рубля, по договору N МБ/51/КД-17 от 26.06.2013-3 532 960,24 рубля, по договору N МБ/51/КД-25 от 27.12.2013-978 187,75 рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.: здание цеха по ремонту автотранспортных средств, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 393,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 281 600 рублей (в том числе НДС 18%) и взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Ромол" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 40 287,32 рубля.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" были заключены вышеуказанные кредитные договоры, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства с ответчика, а также договором залога принадлежащего К.Е. имущества. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Между тем, заемщик нарушал условия договоров, прекратил с 29.05.2015 выплаты по кредитному договору от 26.06.2013 N МБ/51/КД-16 и по договору от 27.12.2013 N МБ/51/КД-25, а с 02.06.2015 - по кредитному договору от 26.06.2013 N МБ/51/КД-17.
16.02.2015 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав (требований) N 32/2015, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам.
ООО "ПМС-Сервис" и поручители были уведомлены о заключении договоре цессии, о том, что новым кредитором является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также о необходимости досрочно погасить образовавшиеся задолженности. Поскольку требования о досрочном возврате всей суммы кредита ни заемщиком, ни ответчиками не исполнены, истец находил наличие правовых оснований для удовлетворения иска (том 1 л.д. 2-10).
На основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 96-99), где было принято к производству 10.05.2016.
В суде первой инстанции ответчик возражали по существу иска, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку из ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" получен ответ об отсутствии договорных отношений с ответчиками, полагали, что при таком положении договор цессии является недействительным. Оспаривали представленный истцом отчет по оценке стоимости имущества, подготовленный ООО "Ромол", ссылаясь на отсутствие у данной компании соответствующей лицензии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.
Указанным решением суда взыскана солидарно с К.К., К.Е. и Ч. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитным договорам NN МБ/51/КД-16, МБ/51/КД-17 от 26.06.2013 и N МБ/51/КД-25 от 27.12.2013 по состоянию на 03.02.2016 в размере 5 217 464,13 рублей, расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 287,32 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности К.Е. здание цеха по ремонту автотранспортных средств, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 393,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) N..., путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 3 281 600 рублей (том 2 л.д. 162-178).
Ответчики К.К., К.Е., Ч. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы в основном повторяют правовую позицию ответчиков, представленную в суд первой инстанции.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и неявившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" заключен кредитный договор N МБ/51/КД-16, по условиям которого заемщику банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита задолженности в размере 1 426 070 рублей с датой возврата кредита до 20.06.2016 г. и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых до даты предоставления заемщиком договоров обеспечения, 16% годовых после указанной даты, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также поддерживать кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально в течение всего срока действия кредитного договора.
Обязательства ООО "ПМС-Сервис" по данному договору обеспечены договорами поручительства между Банком и Чайкой В.Н. N МБ/51/КД-16/П-01 от 26.06.2013, между Банком и К.Е. N МБ/51/КД-16/П-02 от 26.06.2013, между Банком и К.К. N МБ/51/КД-16/П-03 от 26.06.2013, а также залогом принадлежащего К.Е. недвижимого имущества в виде здания цеха по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (по договору залога N МБ/51/КД-16/3-01 от 26.06.2013).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, денежные средства в размере 1 351 135 рублей 04 копеек в рамках не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи были перечислены Банком 26.06.2013 на расчетный счет должника N..., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ПМС-Сервис".
Между тем, общество обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом исполняло ненадлежащим образом, с 29.05.2015 прекратило выплаты по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением, п. 2.8. кредитного договора о поддержании заемщиком кредитного оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально, с 30.06.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена и установлена в размере 20% годовых.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "ПМС-Сервис" перед банком по состоянию на 03.02.2016 составила 706 316,74 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 585 364,40 рублей; просроченная задолженность по процентам - 81 728,77 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита - 30 837,98 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 8385,59 рублей.
В то же время 26.06.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" заключен кредитный договор N МБ/51/КД-17, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита задолженности в размере 6 500 000 рублей, с датой возврата кредита до 20.06.2016 и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых до даты предоставления заемщиком договоров обеспечения, 16% годовых после указанной даты, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также поддерживать кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально в течение всего срока действия кредитного договора.
Обязательства ООО "ПМС-Сервис" по данному договору обеспечены договорами поручительства между Банком и Чайкой В.Н. N МБ/51/КД-17/П-01 от 26.06.2013, между Банком и К.Е. N МБ/51/КД-17/П-02 от 26.06.2013, между Банком и К.К. N МБ/51/КД-17/П-03 от 26.06.2013, а также залогом принадлежащего К.Е. недвижимого имущества в виде здания цеха по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (по договору залога N МБ/51/КД-16/3-01 от 26.06.2013).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, денежные средства в размере 6 500 000 рубле в рамках не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи были перечислены Банком 26.06.2013 на расчетный счет должника N..., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ПМС-Сервис".
Между тем, общество обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом исполняло ненадлежащим образом, с 02.06.2015 прекратило выплаты по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением, п. 2.8. кредитного договора о поддержании заемщиком кредитного оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально, с 30.06.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена и установлена в размере 19,5% годовых.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "ПМС-Сервис" перед банком по состоянию на 03.02.2016 по данному кредитному договору составила 3 532 960,24 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 932 347,74 рубля; просроченная задолженность по процентам - 398 213,43 рубля; неустойка за просрочку уплаты кредита - 162 048,32 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов - 40 350,76 рублей.
Судом также установлено, что 27.12.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" заключен кредитный договор N МБ/51/КД-25, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 рублей с датой возврата кредита до 26.12.2016 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых до даты предоставления Заемщиком договоров обеспечения, 16% годовых после указанной даты, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также поддерживать кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально в течение всего срока действия кредитного договора.
Обязательства ООО "ПМС-Сервис" по данному договору обеспечены договорами поручительства между Банком и Чайкой В.Н. N МБ/51/КД-25/П-01 от 27.12.2013, между Банком и К.Е. N МБ/51/КД-25/П-02 от 27.12.2013, между Банком и К.К. N МБ/51/КД-27/П-03 от 27.12.2013, а также залогом принадлежащего К.Е. недвижимого имущества в виде здания цеха по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (по договору залога N МБ/51/КД-16/3-01 от 26.06.2013).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи были перечислены Банком 26.06.2013 на расчетный счет должника N..., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ПМС-Сервис".
Между тем, общество обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом исполняло ненадлежащим образом, с 29.05.2015 прекратило выплаты по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.02.2016 составила 978 187,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 601 28991 рубль; просроченная задолженность по процентам - 88 217,46 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита - 242 115,20 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 46 565,18 рублей.
При этом в связи с нарушением, п. 2.8. кредитного договора о поддержании заемщиком кредитного оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально, с 30.06.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена и установлена в размере 21% годовых.
16.02.2015 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав (требований) N 32/2015, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам.
ООО "ПМС-Сервис" и поручители были уведомлены о заключении договоре цессии, о том, что новым кредитором является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также о необходимости досрочно погасить образовавшиеся задолженности. Данные требования добровольно исполнены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 26.06.2013 и от 27.12.2013 по состоянию на 03.02.2016 в размере текущей ссудной задолженности, процентов по нему, пени согласно п. п. 9.1, 9.2 договоров.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с тем, что заемщик и поручители не были уведомлены об уступке прав требований по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание.
В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 32/2015 от 16.02.2015, заключенный между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемником является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), по условиям которого к последнему перешли права и обязанности по договорам, заключенными между ООО "ПМС-Сервис" и ОАО КБ "Петрокоммерц" 26.06.2013 и 27.12.2013 (том 2 л.д. 9-19). Данный договор не оспорен и не признан недействительным.
То обстоятельство, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сообщило поручителям, что между ними нет договорных обязательств, не свидетельствует о недействительности договора цессии от 16.02.2015, поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитным договорам от NN МБ/51/КД-16, МБ/51/КД-17 от 26.06.2013 и N МБ/51/КД-25 от 27.12.2013, по которым они являются поручителями.
Кроме того, истцом представлены и доказательства уведомления ООО "ПМС-Сервис" и ответчиков о смене кредитора на основании данного договора цессии по каждому из кредитных договоров, являющихся предметом настоящего спора (том 1 л.д. 15-35). Ответчик не оспаривали того обстоятельства, что они получили данные уведомления.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчики не оспорили факт наличия просроченной задолженности, а также расчета истца, суд обоснованно взыскал в них задолженность в заявленном размере.
Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - здание цеха по ремонту автотранспортных средств, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 393,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) N..., принадлежащее К.Е. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в 3 281 600 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно представленной истцом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РОМОЛ", не оспоренного ответчиками.
Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих, оснований, предусмотренных с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по делу не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, заемщик длительное время не вносил периодические платежи в размерах и сроки, в соответствии с условиями кредитного договора, прекратил выплаты по ним, суммы кредитной задолженности, взысканные судом, являются значительными и соразмерны стоимости заложенного имущества.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики в своей апелляционной жалобе оспаривают достоверность оценки рыночной стоимости предмета залога, проведенной ООО "РОМОЛ", полагая, что общество не вправе было проводить данную оценку при отсутствии соответствующей лицензии.
Оценивая отчет ООО "РОМОЛ" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в отчете сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". К отчету приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию оценщика (том 1 л.д. 241).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению коллегии, суд обоснованно установил начальную продажную цену залогового имущества на основании представленного истцом отчета, поскольку ответчики не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих оценку залогового имущества, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, равно как и не заявлено о проведении по делу экспертизы.
Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 287,32 рубля и расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества - 13 000 рублей.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К., К.Е. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-15640/2017 ПО ДЕЛУ N 2-12558/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-15640/2017
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Цыганковой В.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчиков К.К., К.Е. и Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу N 2-12558/2016 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к К.К., К.Е., Ч. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика К.К., действующего также в качестве представителя ответчика Чайки В.Н. на основании доверенности N 78 А Б 2519391 от 05.04.2017, сроком десять лет, представителя ответчика К.К. - М., действующего на основании доверенности N 78 А Б 3273968 от 10.07.2017, сроком три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., действующей на основании доверенности N 01/1949 от 20.11.2015, сроком три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке реорганизации в форме присоединения Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") первоначально 09.03.2016 обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к К.К., К.Е. и Чайке В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 5 217 464,73 рубля, а именно по договору N МБ/51/КД-16 от 26.06.2013-706 316,74 рубля, по договору N МБ/51/КД-17 от 26.06.2013-3 532 960,24 рубля, по договору N МБ/51/КД-25 от 27.12.2013-978 187,75 рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.: здание цеха по ремонту автотранспортных средств, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 393,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 281 600 рублей (в том числе НДС 18%) и взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Ромол" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 40 287,32 рубля.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" были заключены вышеуказанные кредитные договоры, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства с ответчика, а также договором залога принадлежащего К.Е. имущества. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Между тем, заемщик нарушал условия договоров, прекратил с 29.05.2015 выплаты по кредитному договору от 26.06.2013 N МБ/51/КД-16 и по договору от 27.12.2013 N МБ/51/КД-25, а с 02.06.2015 - по кредитному договору от 26.06.2013 N МБ/51/КД-17.
16.02.2015 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав (требований) N 32/2015, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам.
ООО "ПМС-Сервис" и поручители были уведомлены о заключении договоре цессии, о том, что новым кредитором является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также о необходимости досрочно погасить образовавшиеся задолженности. Поскольку требования о досрочном возврате всей суммы кредита ни заемщиком, ни ответчиками не исполнены, истец находил наличие правовых оснований для удовлетворения иска (том 1 л.д. 2-10).
На основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 96-99), где было принято к производству 10.05.2016.
В суде первой инстанции ответчик возражали по существу иска, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку из ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" получен ответ об отсутствии договорных отношений с ответчиками, полагали, что при таком положении договор цессии является недействительным. Оспаривали представленный истцом отчет по оценке стоимости имущества, подготовленный ООО "Ромол", ссылаясь на отсутствие у данной компании соответствующей лицензии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.
Указанным решением суда взыскана солидарно с К.К., К.Е. и Ч. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитным договорам NN МБ/51/КД-16, МБ/51/КД-17 от 26.06.2013 и N МБ/51/КД-25 от 27.12.2013 по состоянию на 03.02.2016 в размере 5 217 464,13 рублей, расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 287,32 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности К.Е. здание цеха по ремонту автотранспортных средств, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 393,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) N..., путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 3 281 600 рублей (том 2 л.д. 162-178).
Ответчики К.К., К.Е., Ч. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы в основном повторяют правовую позицию ответчиков, представленную в суд первой инстанции.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и неявившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" заключен кредитный договор N МБ/51/КД-16, по условиям которого заемщику банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита задолженности в размере 1 426 070 рублей с датой возврата кредита до 20.06.2016 г. и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых до даты предоставления заемщиком договоров обеспечения, 16% годовых после указанной даты, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также поддерживать кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально в течение всего срока действия кредитного договора.
Обязательства ООО "ПМС-Сервис" по данному договору обеспечены договорами поручительства между Банком и Чайкой В.Н. N МБ/51/КД-16/П-01 от 26.06.2013, между Банком и К.Е. N МБ/51/КД-16/П-02 от 26.06.2013, между Банком и К.К. N МБ/51/КД-16/П-03 от 26.06.2013, а также залогом принадлежащего К.Е. недвижимого имущества в виде здания цеха по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (по договору залога N МБ/51/КД-16/3-01 от 26.06.2013).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, денежные средства в размере 1 351 135 рублей 04 копеек в рамках не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи были перечислены Банком 26.06.2013 на расчетный счет должника N..., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ПМС-Сервис".
Между тем, общество обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом исполняло ненадлежащим образом, с 29.05.2015 прекратило выплаты по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением, п. 2.8. кредитного договора о поддержании заемщиком кредитного оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально, с 30.06.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена и установлена в размере 20% годовых.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "ПМС-Сервис" перед банком по состоянию на 03.02.2016 составила 706 316,74 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 585 364,40 рублей; просроченная задолженность по процентам - 81 728,77 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита - 30 837,98 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 8385,59 рублей.
В то же время 26.06.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" заключен кредитный договор N МБ/51/КД-17, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита задолженности в размере 6 500 000 рублей, с датой возврата кредита до 20.06.2016 и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых до даты предоставления заемщиком договоров обеспечения, 16% годовых после указанной даты, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также поддерживать кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально в течение всего срока действия кредитного договора.
Обязательства ООО "ПМС-Сервис" по данному договору обеспечены договорами поручительства между Банком и Чайкой В.Н. N МБ/51/КД-17/П-01 от 26.06.2013, между Банком и К.Е. N МБ/51/КД-17/П-02 от 26.06.2013, между Банком и К.К. N МБ/51/КД-17/П-03 от 26.06.2013, а также залогом принадлежащего К.Е. недвижимого имущества в виде здания цеха по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (по договору залога N МБ/51/КД-16/3-01 от 26.06.2013).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, денежные средства в размере 6 500 000 рубле в рамках не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи были перечислены Банком 26.06.2013 на расчетный счет должника N..., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ПМС-Сервис".
Между тем, общество обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом исполняло ненадлежащим образом, с 02.06.2015 прекратило выплаты по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением, п. 2.8. кредитного договора о поддержании заемщиком кредитного оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально, с 30.06.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена и установлена в размере 19,5% годовых.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "ПМС-Сервис" перед банком по состоянию на 03.02.2016 по данному кредитному договору составила 3 532 960,24 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 932 347,74 рубля; просроченная задолженность по процентам - 398 213,43 рубля; неустойка за просрочку уплаты кредита - 162 048,32 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов - 40 350,76 рублей.
Судом также установлено, что 27.12.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ПМС-Сервис" заключен кредитный договор N МБ/51/КД-25, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 рублей с датой возврата кредита до 26.12.2016 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых до даты предоставления Заемщиком договоров обеспечения, 16% годовых после указанной даты, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также поддерживать кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально в течение всего срока действия кредитного договора.
Обязательства ООО "ПМС-Сервис" по данному договору обеспечены договорами поручительства между Банком и Чайкой В.Н. N МБ/51/КД-25/П-01 от 27.12.2013, между Банком и К.Е. N МБ/51/КД-25/П-02 от 27.12.2013, между Банком и К.К. N МБ/51/КД-27/П-03 от 27.12.2013, а также залогом принадлежащего К.Е. недвижимого имущества в виде здания цеха по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (по договору залога N МБ/51/КД-16/3-01 от 26.06.2013).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи были перечислены Банком 26.06.2013 на расчетный счет должника N..., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ПМС-Сервис".
Между тем, общество обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом исполняло ненадлежащим образом, с 29.05.2015 прекратило выплаты по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.02.2016 составила 978 187,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 601 28991 рубль; просроченная задолженность по процентам - 88 217,46 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита - 242 115,20 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 46 565,18 рублей.
При этом в связи с нарушением, п. 2.8. кредитного договора о поддержании заемщиком кредитного оборот по расчетному счету в размере не менее 8 000 000 рублей ежеквартально, с 30.06.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена и установлена в размере 21% годовых.
16.02.2015 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав (требований) N 32/2015, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам.
ООО "ПМС-Сервис" и поручители были уведомлены о заключении договоре цессии, о том, что новым кредитором является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также о необходимости досрочно погасить образовавшиеся задолженности. Данные требования добровольно исполнены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 26.06.2013 и от 27.12.2013 по состоянию на 03.02.2016 в размере текущей ссудной задолженности, процентов по нему, пени согласно п. п. 9.1, 9.2 договоров.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с тем, что заемщик и поручители не были уведомлены об уступке прав требований по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание.
В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 32/2015 от 16.02.2015, заключенный между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемником является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), по условиям которого к последнему перешли права и обязанности по договорам, заключенными между ООО "ПМС-Сервис" и ОАО КБ "Петрокоммерц" 26.06.2013 и 27.12.2013 (том 2 л.д. 9-19). Данный договор не оспорен и не признан недействительным.
То обстоятельство, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сообщило поручителям, что между ними нет договорных обязательств, не свидетельствует о недействительности договора цессии от 16.02.2015, поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитным договорам от NN МБ/51/КД-16, МБ/51/КД-17 от 26.06.2013 и N МБ/51/КД-25 от 27.12.2013, по которым они являются поручителями.
Кроме того, истцом представлены и доказательства уведомления ООО "ПМС-Сервис" и ответчиков о смене кредитора на основании данного договора цессии по каждому из кредитных договоров, являющихся предметом настоящего спора (том 1 л.д. 15-35). Ответчик не оспаривали того обстоятельства, что они получили данные уведомления.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчики не оспорили факт наличия просроченной задолженности, а также расчета истца, суд обоснованно взыскал в них задолженность в заявленном размере.
Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - здание цеха по ремонту автотранспортных средств, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 393,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) N..., принадлежащее К.Е. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в 3 281 600 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно представленной истцом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РОМОЛ", не оспоренного ответчиками.
Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих, оснований, предусмотренных с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по делу не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, заемщик длительное время не вносил периодические платежи в размерах и сроки, в соответствии с условиями кредитного договора, прекратил выплаты по ним, суммы кредитной задолженности, взысканные судом, являются значительными и соразмерны стоимости заложенного имущества.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики в своей апелляционной жалобе оспаривают достоверность оценки рыночной стоимости предмета залога, проведенной ООО "РОМОЛ", полагая, что общество не вправе было проводить данную оценку при отсутствии соответствующей лицензии.
Оценивая отчет ООО "РОМОЛ" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в отчете сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". К отчету приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию оценщика (том 1 л.д. 241).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению коллегии, суд обоснованно установил начальную продажную цену залогового имущества на основании представленного истцом отчета, поскольку ответчики не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих оценку залогового имущества, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, равно как и не заявлено о проведении по делу экспертизы.
Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 287,32 рубля и расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества - 13 000 рублей.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К., К.Е. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)