Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии - Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к З. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору от ... г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, год выпуска ... г., идентификационный номер .... двигатель N ..., кузов N ..., цвет <...>, принадлежащий З. и передаче автомобиля истцу на ответственное хранение.
Определением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласилась представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. и в частной жалобе, оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю. Суд указал на предположительный характер доводов заявителя о том, что ответчик может произвести отчуждение автомобиля, а также на то, что причины образования задолженности перед Банком не установлены.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком З. был заключен договор залога на автомобиль <...>, ... года выпуска.
Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в связи с неоднократным неисполнением обязанностей ответчиком, то наложение ареста на автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска, а непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом причины образования кредитной задолженности не имеют значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая по существу ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает возможным удовлетворить его частично - наложить арест на автомобиль <...>, ... года выпуска.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение истцу, поскольку порядок наложения ареста на имущество относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет вид и объем ограничения прав.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года отменить, ходатайство представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. удовлетворить частично.
Принять по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <...>, год выпуска ... г., идентификационный номер .... двигатель N ..., кузов N ..., цвет <...>, принадлежащий З.
В остальной части ходатайство представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4684/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста имущества должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4684
Судья Тараева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии - Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к З. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору от ... г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, год выпуска ... г., идентификационный номер .... двигатель N ..., кузов N ..., цвет <...>, принадлежащий З. и передаче автомобиля истцу на ответственное хранение.
Определением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласилась представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. и в частной жалобе, оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю. Суд указал на предположительный характер доводов заявителя о том, что ответчик может произвести отчуждение автомобиля, а также на то, что причины образования задолженности перед Банком не установлены.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком З. был заключен договор залога на автомобиль <...>, ... года выпуска.
Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в связи с неоднократным неисполнением обязанностей ответчиком, то наложение ареста на автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска, а непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом причины образования кредитной задолженности не имеют значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая по существу ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает возможным удовлетворить его частично - наложить арест на автомобиль <...>, ... года выпуска.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение истцу, поскольку порядок наложения ареста на имущество относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет вид и объем ограничения прав.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года отменить, ходатайство представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. удовлетворить частично.
Принять по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <...>, год выпуска ... г., идентификационный номер .... двигатель N ..., кузов N ..., цвет <...>, принадлежащий З.
В остальной части ходатайство представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.С.ВАГАНОВА
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.С.ВАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)