Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что взимание комиссий за пропуск минимального платежа противоречит действующему законодательству. Начисление комиссии за услугу снятия с карты наличных денежных средств незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. - общества с ограниченной ответственностью "Белый слон" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2017 года
по делу по иску Г. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что между истцом и АО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора лимит кредитования составляет 138 000 рублей, минимальный обязательный платеж 5520 руб.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой указывалось, что заключенный договор содержит условия, нарушающие права истца как заемщика и потребителя, заключающиеся в следующем.
Изложенная в Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С." (далее - Условия) очередность погашения задолженности противоречит действующему законодательству, так как взимание платы за пропуск минимального платежа устанавливает иной в отличие от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок погашения требований по денежному обязательству. Неверное списание ответчиком денежных средств для погашения кредита приводит к увеличению суммы основного долга. Согласно вышеуказанной очередности ответчиком в нарушение ст. 319 ГК РФ со счета истца списывалась плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. и сумма начисленной неустойки за неоплату минимального платежа. Истец считает, что ответчик установил несколько видов ответственности за нарушение обязательства, присвоил ДД.ММ.ГГ себе денежные средства в размере 300 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Кроме платы за пропуск минимального платежа, предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, удержанная с истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 27 000 руб. 75 коп. Взимание указанной комиссии, по мнению истца, является незаконным, так как выдача денежных средств является неотъемлемой частью исполнения принятых на себя банком обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссий за пропуск минимального платежа противоречат действующему законодательству. Начисление комиссии за услугу снятия с карты наличных денежных средств незаконно. Поскольку положение об удержании комиссий в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным, сумма комиссий, полученная банком, является неосновательным обогащением.
Кроме того, дополнительно истцу подключили услугу в виде страхования при оплате которой взимается комиссия. Указанная комиссия представляет собой плату за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с страховой компанией. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
На незаконно удержанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В нарушение действующего законодательства включены в кредитный договор пункты, предоставляющие ответчику право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности, а также предусматривающие возможность без согласия заемщика переуступать права требования по договору третьим лицам.
В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на положения ст. 428 ГК РФ, указывая, что истец - сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто.
Ограничивающими права истца являются условия об установлении ответчиком подсудности споров. Кроме того, условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор противоречат Законам "О потребительском кредите (займе)", а также "О защите прав потребителей".
Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он был вынужден переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор ***;
- признать недействительными пункты 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8, 10.25, 10.34, 14.9, 14.17.6, 14.13 абз. 2, 2.16 - 2.24, 10.9, 10.11, 10.26 - 10.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.";
- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 рублей, удержанные в нарушение ст. 319 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 25 коп.;
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе страхования в размере 7618 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6104 руб. 41 коп.;
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 27 000 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 155 руб. 66 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - ООО "Белый слон" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на судебные акты, указывает, что судом не дана оценка тому, что условия договора о безакцептном списании денежных средств противоречат ст. 854 ГК РФ, банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ при включении в договор п. 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт Р.С. (далее - Условия). Возможность уступки прав требований по кредитному договору нарушает права истца на защиту персональных данных. Условие о договорной подсудности ограничивает права истца. Услуга по страхованию была навязана истцу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за страхование и комиссии за снятие наличных. Условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет права истца. Кроме того, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку о допущенных нарушениях узнал в сентябре 2016 года при обращении за консультацией. Поскольку действие кредитного договора носит длящийся характер исковая давность по требованиям о взыскании излишне уплаченных комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Г. обратился в АО "Банк Р.С." с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Данное заявление рассмотрено как предложение (оферта) о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифах по карте АО "Р. С.", являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Указанным заявлением Г. просил: выпустить на его имя карту открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 138 000 руб., определен порядок расчета минимального обязательного платежа в погашение кредита.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 138 000 руб. предоставлены Г. Истец свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, признании условий договора недействительными.
Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения статей 421, 450, 819, 807, 810, 811, 309 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Так, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора Г. не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.
Ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ ***-АД15-12206) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при разрешении жалобы на решение арбитражного суда по делу об административных правонарушениях, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 8.21 условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." банку предоставлено право уступать (передавать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.
Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения АО "Банк Р.С." договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О персональных данных" также не усматривается.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недействительности условий договора, согласно которым суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за страхование, комиссии за оплату страхования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о подсудности споров, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное положение договора прав истца как потребителя не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленное истцу право самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из споров о защите прав потребителей, беспрепятственно реализовано при рассмотрении данного дела.
Указание в жалобе на то, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее сокращение кредитной организацией срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Более того, установленное договором право банка на одностороннее изменение условий договора не является безусловным, подлежит применению с учетом ограничений, установленных законами Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в отсутствие законных на то оснований взимал с истца плату за выдачу наличных денежных средств, подлежат отклонению.
В ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
В ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.
Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Г. самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.
Учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств было предусмотрено условиями кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания уплаченной суммы комиссии в пользу истца. При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявленных исковых требований само по себе нарушение порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания уплаченных комиссий в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в сентябре 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).
Таким образом, обязательства по кредитному договору начали исполняться истцом в 2006 году. Неустойка за неоплату минимального платежа была начислена ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, с требованием о признании незаконными условий договора, взыскании излишне уплаченной неустойки за пропуск минимального платежа Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, соответственно, по требованиям о признании незаконными условий кредитного договора и взыскании удержанных денежных средств пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подачи иска таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы Г. в части нарушения его прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - общества с ограниченной ответственностью "Белый слон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7323/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что взимание комиссий за пропуск минимального платежа противоречит действующему законодательству. Начисление комиссии за услугу снятия с карты наличных денежных средств незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7323/2017
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. - общества с ограниченной ответственностью "Белый слон" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2017 года
по делу по иску Г. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что между истцом и АО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора лимит кредитования составляет 138 000 рублей, минимальный обязательный платеж 5520 руб.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой указывалось, что заключенный договор содержит условия, нарушающие права истца как заемщика и потребителя, заключающиеся в следующем.
Изложенная в Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С." (далее - Условия) очередность погашения задолженности противоречит действующему законодательству, так как взимание платы за пропуск минимального платежа устанавливает иной в отличие от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок погашения требований по денежному обязательству. Неверное списание ответчиком денежных средств для погашения кредита приводит к увеличению суммы основного долга. Согласно вышеуказанной очередности ответчиком в нарушение ст. 319 ГК РФ со счета истца списывалась плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. и сумма начисленной неустойки за неоплату минимального платежа. Истец считает, что ответчик установил несколько видов ответственности за нарушение обязательства, присвоил ДД.ММ.ГГ себе денежные средства в размере 300 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Кроме платы за пропуск минимального платежа, предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, удержанная с истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 27 000 руб. 75 коп. Взимание указанной комиссии, по мнению истца, является незаконным, так как выдача денежных средств является неотъемлемой частью исполнения принятых на себя банком обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссий за пропуск минимального платежа противоречат действующему законодательству. Начисление комиссии за услугу снятия с карты наличных денежных средств незаконно. Поскольку положение об удержании комиссий в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным, сумма комиссий, полученная банком, является неосновательным обогащением.
Кроме того, дополнительно истцу подключили услугу в виде страхования при оплате которой взимается комиссия. Указанная комиссия представляет собой плату за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с страховой компанией. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
На незаконно удержанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В нарушение действующего законодательства включены в кредитный договор пункты, предоставляющие ответчику право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности, а также предусматривающие возможность без согласия заемщика переуступать права требования по договору третьим лицам.
В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на положения ст. 428 ГК РФ, указывая, что истец - сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто.
Ограничивающими права истца являются условия об установлении ответчиком подсудности споров. Кроме того, условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор противоречат Законам "О потребительском кредите (займе)", а также "О защите прав потребителей".
Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он был вынужден переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор ***;
- признать недействительными пункты 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8, 10.25, 10.34, 14.9, 14.17.6, 14.13 абз. 2, 2.16 - 2.24, 10.9, 10.11, 10.26 - 10.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.";
- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 рублей, удержанные в нарушение ст. 319 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 25 коп.;
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе страхования в размере 7618 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6104 руб. 41 коп.;
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 27 000 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 155 руб. 66 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - ООО "Белый слон" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на судебные акты, указывает, что судом не дана оценка тому, что условия договора о безакцептном списании денежных средств противоречат ст. 854 ГК РФ, банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ при включении в договор п. 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт Р.С. (далее - Условия). Возможность уступки прав требований по кредитному договору нарушает права истца на защиту персональных данных. Условие о договорной подсудности ограничивает права истца. Услуга по страхованию была навязана истцу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за страхование и комиссии за снятие наличных. Условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет права истца. Кроме того, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку о допущенных нарушениях узнал в сентябре 2016 года при обращении за консультацией. Поскольку действие кредитного договора носит длящийся характер исковая давность по требованиям о взыскании излишне уплаченных комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Г. обратился в АО "Банк Р.С." с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Данное заявление рассмотрено как предложение (оферта) о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифах по карте АО "Р. С.", являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Указанным заявлением Г. просил: выпустить на его имя карту открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 138 000 руб., определен порядок расчета минимального обязательного платежа в погашение кредита.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 138 000 руб. предоставлены Г. Истец свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, признании условий договора недействительными.
Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения статей 421, 450, 819, 807, 810, 811, 309 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Так, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора Г. не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.
Ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ ***-АД15-12206) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при разрешении жалобы на решение арбитражного суда по делу об административных правонарушениях, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 8.21 условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." банку предоставлено право уступать (передавать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.
Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения АО "Банк Р.С." договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О персональных данных" также не усматривается.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недействительности условий договора, согласно которым суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за страхование, комиссии за оплату страхования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о подсудности споров, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное положение договора прав истца как потребителя не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленное истцу право самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из споров о защите прав потребителей, беспрепятственно реализовано при рассмотрении данного дела.
Указание в жалобе на то, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее сокращение кредитной организацией срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Более того, установленное договором право банка на одностороннее изменение условий договора не является безусловным, подлежит применению с учетом ограничений, установленных законами Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в отсутствие законных на то оснований взимал с истца плату за выдачу наличных денежных средств, подлежат отклонению.
В ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
В ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.
Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Г. самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.
Учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств было предусмотрено условиями кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания уплаченной суммы комиссии в пользу истца. При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявленных исковых требований само по себе нарушение порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания уплаченных комиссий в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в сентябре 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).
Таким образом, обязательства по кредитному договору начали исполняться истцом в 2006 году. Неустойка за неоплату минимального платежа была начислена ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, с требованием о признании незаконными условий договора, взыскании излишне уплаченной неустойки за пропуск минимального платежа Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, соответственно, по требованиям о признании незаконными условий кредитного договора и взыскании удержанных денежных средств пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подачи иска таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы Г. в части нарушения его прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - общества с ограниченной ответственностью "Белый слон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)