Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге, вынуждена была заключить договор на условиях банка, часть условий договора не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черемных Н.К.,
судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований У. указала, что Дата изъята между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор Номер изъят. Истец направила в адрес Банка претензию с просьбой расторгнуть договор. Указывает, что при заключении кредитного договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге; вынуждена была заключить договор на условиях Банка; часть условий кредитного договора не соответствует закону.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части; признать незаконными действия Банка; взыскать с Банка компенсацию морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением У. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, приводя доводы, полностью повторяющие доводы искового заявления.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Дата изъята между У. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор Номер изъят.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил к правоотношениям сторон нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушений со стороны Банка условий договора, позволяющих его расторгнуть, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора и действий Банка незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10627/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге, вынуждена была заключить договор на условиях банка, часть условий договора не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10627/16
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черемных Н.К.,
судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований У. указала, что Дата изъята между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор Номер изъят. Истец направила в адрес Банка претензию с просьбой расторгнуть договор. Указывает, что при заключении кредитного договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге; вынуждена была заключить договор на условиях Банка; часть условий кредитного договора не соответствует закону.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части; признать незаконными действия Банка; взыскать с Банка компенсацию морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением У. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, приводя доводы, полностью повторяющие доводы искового заявления.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Дата изъята между У. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор Номер изъят.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил к правоотношениям сторон нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушений со стороны Банка условий договора, позволяющих его расторгнуть, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора и действий Банка незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.ВОЕВОДИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.ВОЕВОДИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)