Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль, в отношении которого в реестре уведомлений о залоге была сделана запись о залоге, ее обращения к ответчику с требованиями о снятии залога в реестре уведомлений о залоге оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о прекращении права залога и исключении сведений о залоге удовлетворить частично.
Прекратить право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на принадлежащий Б. автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о прекращении права залога и обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге. В обоснование заявленных требований указала, что * года приобрела у А.А. на основании договора купли-продажи автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *. В * году истец была привлечена в качестве ответчика к участию в гражданском деле N * по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к А.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от * года судом было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Как следует из уведомления, предоставленного Красноярским нотариусом, * года в отношении автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, принадлежащего истцу, сделана запись о залоге в реестре уведомлений о залоге. Обращения истца к ответчику с требованиями о снятии залога в реестре уведомлений о залоге оставлены без удовлетворения. Истец просила суд прекратить право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на принадлежащий ей автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: * и обязать ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доводам апелляционной жалобы.
Б. и Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на основании договора купли-продажи от * года является собственником автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *. Договор купли-продажи был заключен между Б. и Б.А., стоимость автомобиля составила * руб. * года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "*".
Согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества, * года зарегистрировано уведомление о возникновении залога N * на автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *. Залогодержателем является ООО "Национальное агентство по сбору долгов", основанием возникновения залога стал договор N * со сроком исполнения * года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к А.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" отказано в полном объеме.
Судом установлено, что кредитный договор и договор залога, по условиям которых в счет обеспечения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, не заключались.
Поскольку судом установлено, что договор залога спорного имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору не заключался, у ответчика не имелось оснований для внесения в реестр уведомлений движимого имущества сведений о залоге автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на принадлежащий истцу автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: * подлежит прекращению.
Требование истца об обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, из реестра уведомлений о залоге судом не удовлетворено, поскольку обязанность направить уведомление о прекращении или изменении залога законом возложена на залогодержателя, которым ответчик не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в апелляционной жалобе указало, что ООО "*" перечислило денежные средства в ООО "*" на покупку автотранспортного средства марки *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, по договору купли-продажи N * от * года, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N * от * года, этот договор купли-продажи ООО "Национальное агентство по сбору долгов", являющееся правопреемником ООО "*", оспаривает в суде.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для нахождения автотранспортного средства марки *, * года выпуска, с идентификационным номером: * в залоге у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не имеется, следовательно, это право залога подлежит прекращению на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17537/2017
Требование: О прекращении права залога и исключении сведений о залоге.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль, в отношении которого в реестре уведомлений о залоге была сделана запись о залоге, ее обращения к ответчику с требованиями о снятии залога в реестре уведомлений о залоге оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17537
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о прекращении права залога и исключении сведений о залоге удовлетворить частично.
Прекратить право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на принадлежащий Б. автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о прекращении права залога и обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге. В обоснование заявленных требований указала, что * года приобрела у А.А. на основании договора купли-продажи автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *. В * году истец была привлечена в качестве ответчика к участию в гражданском деле N * по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к А.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от * года судом было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Как следует из уведомления, предоставленного Красноярским нотариусом, * года в отношении автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, принадлежащего истцу, сделана запись о залоге в реестре уведомлений о залоге. Обращения истца к ответчику с требованиями о снятии залога в реестре уведомлений о залоге оставлены без удовлетворения. Истец просила суд прекратить право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на принадлежащий ей автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: * и обязать ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доводам апелляционной жалобы.
Б. и Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на основании договора купли-продажи от * года является собственником автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *. Договор купли-продажи был заключен между Б. и Б.А., стоимость автомобиля составила * руб. * года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "*".
Согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества, * года зарегистрировано уведомление о возникновении залога N * на автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *. Залогодержателем является ООО "Национальное агентство по сбору долгов", основанием возникновения залога стал договор N * со сроком исполнения * года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к А.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" отказано в полном объеме.
Судом установлено, что кредитный договор и договор залога, по условиям которых в счет обеспечения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, не заключались.
Поскольку судом установлено, что договор залога спорного имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору не заключался, у ответчика не имелось оснований для внесения в реестр уведомлений движимого имущества сведений о залоге автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на принадлежащий истцу автомобиль *, * года выпуска, с идентификационным номером: * подлежит прекращению.
Требование истца об обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, из реестра уведомлений о залоге судом не удовлетворено, поскольку обязанность направить уведомление о прекращении или изменении залога законом возложена на залогодержателя, которым ответчик не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в апелляционной жалобе указало, что ООО "*" перечислило денежные средства в ООО "*" на покупку автотранспортного средства марки *, * года выпуска, с идентификационным номером: *, по договору купли-продажи N * от * года, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N * от * года, этот договор купли-продажи ООО "Национальное агентство по сбору долгов", являющееся правопреемником ООО "*", оспаривает в суде.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для нахождения автотранспортного средства марки *, * года выпуска, с идентификационным номером: * в залоге у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не имеется, следовательно, это право залога подлежит прекращению на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)