Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.03.2017 по делу N А20-2320/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик,
о взыскании 1 479 317 руб. 32 коп. задолженности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Мануфактура", Урванский район, с. Урвань,
Тхакахова Светлана Ахмедовна, Урванский район, с. Урвань,
Тхакахов Аслан Баширович, Урванский район, с. Урвань,
Тхакахова Бэла Аслановна Урванский район, с. Урвань,
при участии в судебном заседании представителей:
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Варитлова М.А. по доверенности от 05.04.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Дышековой Н.А. по доверенности от 15.08.2016,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о привлечении к субсидиарной ответственности по договору поручительства и взыскании 43,28% от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300044/0600 от 29.03.2013 в части возврата суммы основного долга по состоянию на 07.06.2016 в размере 1 479 317 рублей 32 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены основной должник общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Мануфактура", директор должника и поручители по кредитному договору: Тхакахова Светлана Ахмедовна, Тхакахов Аслан Баширович и Тхакахова Бэла Аслановна.
Решением от 08.03.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Сельхоз-Мануфактура" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 N 331300044/0600, согласно которому банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок по 28.03.2018.
Приложением N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения основного долга и процентов. Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2013 на сумму 2 250 000 рублей и от 17.04.2013 на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается решением третейского суда Независимая Арбитражная палата от 14.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274 и сторонами не оспаривается.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком представлены договор ипотеки от 29.03.2013, договор поручительства с Тхакаховым Асланом Башировичем от 29.03.2013, договор поручительства с Тхакаховой Бэлой Аслановной и договор поручительства с фондом от 17.04.2013 N 331300044/0600/4 (далее - договор поручительства).
По условиям договора поручительства, заключенного 17.04.2013 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель), поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 N 331300044/0600.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 17.04.2013 ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 43,28% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пункта 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов.
Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка.
Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.
Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета. Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.
Решением третейского суда Независимая Арбитражная палата от 14.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274 с основного должника ООО "Сельхоз-Мануфактура", а также с поручителей Тхакахова А.Б., Тхакаховой Б.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 в размере 3 683 214 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина и земельный участок под ним.
На стадии исполнения решения третейского суда между банком, основным должником и поручителями заключено мировое соглашение от 24.12.2014, по условиям которого стороны договорились о рассрочке исполнения решения третейского суда, согласно графику с уплатой процентов.
В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения договор об ипотеке и договоры поручительства, в том числе и с фондом сохраняют свою силу в полном объеме.
Данное мировое соглашение утверждено третейским судом Независимая Арбитражная палата 26.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274.
В связи с заключением мирового соглашения между основным должником, банком и фондом заключено дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору поручительства от 17.04.2013. По условиям данного соглашения поручитель - фонд обязался за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 24.12.2014, утвержденного третейским судом.
Дополнительное соглашение от 15.01.2015 содержит график погашения задолженности, начиная с 25.01.2015 по 25.06.2016 ежемесячно.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2015 в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, невнесения или неполного внесения должником очередного платежа по графику в течение 10 рабочих дней, банк имеет право предъявить требование к фонду.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия мирового соглашения исполнялись должником только 25.04.2015.
В связи нарушением должником графика погашения задолженности, банк обратился в Урванский районный суд с заявлением от 09.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2014.
Определением от 28.12.2015 Урванский районный суд заявление банка удовлетворил и выдал 01.03.2016 исполнительные листы ФС N 010428994, ФС N 0110428993 и ФС N 010428995 о взыскании с должника и поручителей солидарно 3 658 511 рублей 16 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлениями от 21.09.2016 судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов, которые объединены в сводное исполнительное производство N 12144/16/07020-СВ.
Банк 07.06.2016 обратился к фонду с требованием погасить задолженность на основании договора поручительства.
Неисполнение фондом требований банка послужило основанием для обращения банка с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование).
Из материалов дела следует, что банк до предъявления требований поручителю обратился за исполнением кредитных обязательств к основному должнику, о чем свидетельствует решение третейского суда Независимая Арбитражная палата от 14.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274.
Однако в процессе исполнения решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым был утвержден новый график погашения задолженности по кредитным обязательствам. Данное мировое соглашение основным должником (заемщиком) также не исполнено, что послужило основанием для обращения банка за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, банк обосновано обратился с требованием к поручителю как субсидиарному должнику после неисполнения обязанности по погашению кредита основным должником.
Не оспаривая размер задолженности, фонд заявил о необоснованном неприменении судом первой инстанции годичного срока исковой давности.
По мнению фонда, поскольку договор поручительства не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ должно быть предъявлено в течение года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.
Из материалов дела следует, что банком, заемщиком и фондом было подписано 15.01.2015 дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2015 в случае полного или частичного неисполнения должником обязательств по мировому соглашению банк имеет право в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.7 договора поручительства, предъявить требования к фонду.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору поручительства, фонд взял на себя обязательства отвечать перед банком по исполнению заемщиком кредитных обязательств уже в рамках мирового соглашения.
Учитывая, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства и, принимая во внимание обращение банка за принудительным исполнением условий мирового соглашения (09.12.2015), годичный срок предъявления требований к поручителю в данном случае не является пропущенным, поскольку с иском к поручителю банк обратился 06.07.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда КБР, проставленный на исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что банк обратился в претензией к фонду в порядке и сроки, установленные договором поручительства и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем основания для отказа в требованиях банка отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.03.2017 по делу N А20-2320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 16АП-1527/2017 ПО ДЕЛУ N А20-2320/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А20-2320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.03.2017 по делу N А20-2320/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик,
о взыскании 1 479 317 руб. 32 коп. задолженности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Мануфактура", Урванский район, с. Урвань,
Тхакахова Светлана Ахмедовна, Урванский район, с. Урвань,
Тхакахов Аслан Баширович, Урванский район, с. Урвань,
Тхакахова Бэла Аслановна Урванский район, с. Урвань,
при участии в судебном заседании представителей:
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Варитлова М.А. по доверенности от 05.04.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Дышековой Н.А. по доверенности от 15.08.2016,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о привлечении к субсидиарной ответственности по договору поручительства и взыскании 43,28% от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300044/0600 от 29.03.2013 в части возврата суммы основного долга по состоянию на 07.06.2016 в размере 1 479 317 рублей 32 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены основной должник общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Мануфактура", директор должника и поручители по кредитному договору: Тхакахова Светлана Ахмедовна, Тхакахов Аслан Баширович и Тхакахова Бэла Аслановна.
Решением от 08.03.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Сельхоз-Мануфактура" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 N 331300044/0600, согласно которому банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок по 28.03.2018.
Приложением N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения основного долга и процентов. Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2013 на сумму 2 250 000 рублей и от 17.04.2013 на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается решением третейского суда Независимая Арбитражная палата от 14.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274 и сторонами не оспаривается.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком представлены договор ипотеки от 29.03.2013, договор поручительства с Тхакаховым Асланом Башировичем от 29.03.2013, договор поручительства с Тхакаховой Бэлой Аслановной и договор поручительства с фондом от 17.04.2013 N 331300044/0600/4 (далее - договор поручительства).
По условиям договора поручительства, заключенного 17.04.2013 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель), поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 N 331300044/0600.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 17.04.2013 ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 43,28% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пункта 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов.
Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка.
Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.
Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета. Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.
Решением третейского суда Независимая Арбитражная палата от 14.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274 с основного должника ООО "Сельхоз-Мануфактура", а также с поручителей Тхакахова А.Б., Тхакаховой Б.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 в размере 3 683 214 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина и земельный участок под ним.
На стадии исполнения решения третейского суда между банком, основным должником и поручителями заключено мировое соглашение от 24.12.2014, по условиям которого стороны договорились о рассрочке исполнения решения третейского суда, согласно графику с уплатой процентов.
В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения договор об ипотеке и договоры поручительства, в том числе и с фондом сохраняют свою силу в полном объеме.
Данное мировое соглашение утверждено третейским судом Независимая Арбитражная палата 26.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274.
В связи с заключением мирового соглашения между основным должником, банком и фондом заключено дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору поручительства от 17.04.2013. По условиям данного соглашения поручитель - фонд обязался за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 24.12.2014, утвержденного третейским судом.
Дополнительное соглашение от 15.01.2015 содержит график погашения задолженности, начиная с 25.01.2015 по 25.06.2016 ежемесячно.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2015 в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, невнесения или неполного внесения должником очередного платежа по графику в течение 10 рабочих дней, банк имеет право предъявить требование к фонду.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия мирового соглашения исполнялись должником только 25.04.2015.
В связи нарушением должником графика погашения задолженности, банк обратился в Урванский районный суд с заявлением от 09.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2014.
Определением от 28.12.2015 Урванский районный суд заявление банка удовлетворил и выдал 01.03.2016 исполнительные листы ФС N 010428994, ФС N 0110428993 и ФС N 010428995 о взыскании с должника и поручителей солидарно 3 658 511 рублей 16 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлениями от 21.09.2016 судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов, которые объединены в сводное исполнительное производство N 12144/16/07020-СВ.
Банк 07.06.2016 обратился к фонду с требованием погасить задолженность на основании договора поручительства.
Неисполнение фондом требований банка послужило основанием для обращения банка с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование).
Из материалов дела следует, что банк до предъявления требований поручителю обратился за исполнением кредитных обязательств к основному должнику, о чем свидетельствует решение третейского суда Независимая Арбитражная палата от 14.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3274.
Однако в процессе исполнения решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым был утвержден новый график погашения задолженности по кредитным обязательствам. Данное мировое соглашение основным должником (заемщиком) также не исполнено, что послужило основанием для обращения банка за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, банк обосновано обратился с требованием к поручителю как субсидиарному должнику после неисполнения обязанности по погашению кредита основным должником.
Не оспаривая размер задолженности, фонд заявил о необоснованном неприменении судом первой инстанции годичного срока исковой давности.
По мнению фонда, поскольку договор поручительства не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ должно быть предъявлено в течение года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.
Из материалов дела следует, что банком, заемщиком и фондом было подписано 15.01.2015 дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2015 в случае полного или частичного неисполнения должником обязательств по мировому соглашению банк имеет право в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.7 договора поручительства, предъявить требования к фонду.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору поручительства, фонд взял на себя обязательства отвечать перед банком по исполнению заемщиком кредитных обязательств уже в рамках мирового соглашения.
Учитывая, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства и, принимая во внимание обращение банка за принудительным исполнением условий мирового соглашения (09.12.2015), годичный срок предъявления требований к поручителю в данном случае не является пропущенным, поскольку с иском к поручителю банк обратился 06.07.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда КБР, проставленный на исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что банк обратился в претензией к фонду в порядке и сроки, установленные договором поручительства и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем основания для отказа в требованиях банка отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.03.2017 по делу N А20-2320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)