Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что его требования о внесении в реестр обязательств суммы вклада с процентами до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Е. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) об установлении состава и размера требований, обязании внести изменения в реестр и передать изменения в ГК АСВ, отказать,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к КБ "Интеркоммерц" (ООО), в котором просила установить обязательство КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ней, возникшее на основании договора банковского вклада от 28.01.2016 года в сумме 1329 054, 64 рублей; обязать банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 1 329 054, 64 рублей по состоянию на 08 февраля 2016 года; обязать передать внесенные в реестр изменения в ГК АСВ, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что требования истца о внесении в реестр обязательств банк данной суммы вклада с процентами до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, из которых следует, что банк на период внесения истцом суммы вклада был неплатежеспособен, при этом, согласно выписке со счета другого вкладчика Н.С.Д. в тот же день 28.01.2016 года была списана ровно та же сумма, а затем внесена истцом Н.Е. на свой счет. Полагал, что данная операция по зачислению денежных средств на счет является фиктивной, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Н.С.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Е., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что в Договоре указан счет, открытый 27.11.2014 года по другому договору; за период с 28.01.2016 года по 25.02.2016 года по вкладу начислены проценты, при этом Банк объявлен банкротом только 29 апреля 2016 года; истец не имел никакой информации о наличии каких-либо ограничений по операциям в Банке; в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка, при этом платежеспособность банка по состоянию на 28.01.2016 года подтверждается материалами других гражданских дел; суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании сведений о состоянии корреспондентского счета ответчика, однако не получив ответа, отказался истребовать их повторно и рассмотрел дело по существу; все нормативы ответчика соответствовали установленным Банком России, выводы о неплатежеспособности ответчика не обоснованы; не доказан факт фальсификации доказательств о фиктивности записи.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Н.Е. был оформлен договор срочного банковского вклада "КАПИТАЛИСТ плюс", по условиям которого банк обязался зачислить истцу во вклад 1 325 000 рублей под 11, 220% годовых на срок по 27 июля 2016 года.
Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. с 22.02.2016 г. в банке введены ограничения на осуществление операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на открытие текущих и счетов по вкладам.
Приказом Банка России от 29.01.2016 года N ОД-268 в КБ "Интеркоммерц" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Приказом Банка России от 08.02.2016 года N ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-31570/16 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
24 февраля 2016 года истец обратилась в банк с заявлением о выплате ей страхового возмещения размере остатка вклада, однако ответа на данное заявление истец не получила.
На повторное заявление Н.Е. получила ответ ГК АСВ о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплату страхового возмещения не установлено.
Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика указала, что представленные истцом документы (договоры банковского вклада и счета, приходный кассовый ордер) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенная Кредитором Н.С.В. 28.01.2016 года операция носила характер "дробления" счета Кредитора на меньшие суммы в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.
Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств, превышающих максимальный размер страхового возмещения, на счета других физических лиц, остатки по которым не превышают максимальный размер страхового возмещения.
Так, на дату заключения истцом договора банковского вклада (далее - Договор) в Банке действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные Предписанием.
Начиная с 25.01.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме обязательства перед кредиторами, в том числе, по выдаче вкладов, картотека неисполненных платежей клиента сформирована 25.01.2016 г., наиболее ранее неисполненное платежное поручение на сумму 37 000 000 руб. датировано 22.01.2016 г.
Таким образом, на момент совершения записей по счету кассы, Банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов; и не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как он обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от 25.01.2016 и более поздние.
28.01.2016 в данных по счету кассы филиала "Челябинский" Банка N ***** содержатся сведения о якобы выдаче в кассе со счета N *****, принадлежащего физическому лицу - Н.С.В. (далее - Кредитор), денежных средств в размере 1 325 000 руб.
В тот же день, по счету кассы филиала "Челябинский" Банка N ***** внесены записи о внесении истцом на счет N *****, открытый Банком в связи с заключением договора вклада, денежных средств в размере 1 325 000 руб.
При этом остаток по счету Кредитора после совершения указанной операции стал подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 325 005, 75 руб.), а остаток по счету истца - искусственно увеличен на сумму 1 325 000 руб. и также подпадает под максимальный размер страхового возмещения.
Описанные выше технические записи о якобы снятии и внесении денежных средств в Банке были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Изложенные в возражениях на иск обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в дело документах: копии Предписания банка России от 21.01.2016 г., копии отчетности по форме 0409350 за 01.02.2016 г., копии Приказа Банка России от 29.01.2016 г., копии Приказа Банка России от 08.02.2016 г., копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г., копии выписки по счету кассы N ***** Банка за 28.01.2016 г., копии выписки по счету на имя Н.Е., копии выписки по счету на имя Н.С.В. копии справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение в отношении Н.С.В.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 168, 846, 848, 858, 864 ГК РФ, ст. 6, 30 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств по вкладам не осуществлялось, записи о снятии и внесении денег носят технический характер, являются фиктивными, а действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. банку были введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета. Начиная с 25.01.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Таким образом, на момент выдачи денежных средств и внесению их на счет истца, банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца Н.Е., а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ.
С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Факт начисления процентов по вкладу за период с 29.01.2016 года по 07.02.2016 года не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад и, соответственно, реальном начислении процентов.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд определяет круг юридически значимых по делу обстоятельств и их достаточность для рассмотрения дела по существу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38491/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что его требования о внесении в реестр обязательств суммы вклада с процентами до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38491/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Е. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) об установлении состава и размера требований, обязании внести изменения в реестр и передать изменения в ГК АСВ, отказать,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к КБ "Интеркоммерц" (ООО), в котором просила установить обязательство КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ней, возникшее на основании договора банковского вклада от 28.01.2016 года в сумме 1329 054, 64 рублей; обязать банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 1 329 054, 64 рублей по состоянию на 08 февраля 2016 года; обязать передать внесенные в реестр изменения в ГК АСВ, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что требования истца о внесении в реестр обязательств банк данной суммы вклада с процентами до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, из которых следует, что банк на период внесения истцом суммы вклада был неплатежеспособен, при этом, согласно выписке со счета другого вкладчика Н.С.Д. в тот же день 28.01.2016 года была списана ровно та же сумма, а затем внесена истцом Н.Е. на свой счет. Полагал, что данная операция по зачислению денежных средств на счет является фиктивной, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Н.С.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Е., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что в Договоре указан счет, открытый 27.11.2014 года по другому договору; за период с 28.01.2016 года по 25.02.2016 года по вкладу начислены проценты, при этом Банк объявлен банкротом только 29 апреля 2016 года; истец не имел никакой информации о наличии каких-либо ограничений по операциям в Банке; в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка, при этом платежеспособность банка по состоянию на 28.01.2016 года подтверждается материалами других гражданских дел; суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании сведений о состоянии корреспондентского счета ответчика, однако не получив ответа, отказался истребовать их повторно и рассмотрел дело по существу; все нормативы ответчика соответствовали установленным Банком России, выводы о неплатежеспособности ответчика не обоснованы; не доказан факт фальсификации доказательств о фиктивности записи.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Н.Е. был оформлен договор срочного банковского вклада "КАПИТАЛИСТ плюс", по условиям которого банк обязался зачислить истцу во вклад 1 325 000 рублей под 11, 220% годовых на срок по 27 июля 2016 года.
Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. с 22.02.2016 г. в банке введены ограничения на осуществление операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на открытие текущих и счетов по вкладам.
Приказом Банка России от 29.01.2016 года N ОД-268 в КБ "Интеркоммерц" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Приказом Банка России от 08.02.2016 года N ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-31570/16 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
24 февраля 2016 года истец обратилась в банк с заявлением о выплате ей страхового возмещения размере остатка вклада, однако ответа на данное заявление истец не получила.
На повторное заявление Н.Е. получила ответ ГК АСВ о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплату страхового возмещения не установлено.
Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика указала, что представленные истцом документы (договоры банковского вклада и счета, приходный кассовый ордер) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенная Кредитором Н.С.В. 28.01.2016 года операция носила характер "дробления" счета Кредитора на меньшие суммы в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.
Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств, превышающих максимальный размер страхового возмещения, на счета других физических лиц, остатки по которым не превышают максимальный размер страхового возмещения.
Так, на дату заключения истцом договора банковского вклада (далее - Договор) в Банке действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные Предписанием.
Начиная с 25.01.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме обязательства перед кредиторами, в том числе, по выдаче вкладов, картотека неисполненных платежей клиента сформирована 25.01.2016 г., наиболее ранее неисполненное платежное поручение на сумму 37 000 000 руб. датировано 22.01.2016 г.
Таким образом, на момент совершения записей по счету кассы, Банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов; и не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как он обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от 25.01.2016 и более поздние.
28.01.2016 в данных по счету кассы филиала "Челябинский" Банка N ***** содержатся сведения о якобы выдаче в кассе со счета N *****, принадлежащего физическому лицу - Н.С.В. (далее - Кредитор), денежных средств в размере 1 325 000 руб.
В тот же день, по счету кассы филиала "Челябинский" Банка N ***** внесены записи о внесении истцом на счет N *****, открытый Банком в связи с заключением договора вклада, денежных средств в размере 1 325 000 руб.
При этом остаток по счету Кредитора после совершения указанной операции стал подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 325 005, 75 руб.), а остаток по счету истца - искусственно увеличен на сумму 1 325 000 руб. и также подпадает под максимальный размер страхового возмещения.
Описанные выше технические записи о якобы снятии и внесении денежных средств в Банке были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Изложенные в возражениях на иск обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в дело документах: копии Предписания банка России от 21.01.2016 г., копии отчетности по форме 0409350 за 01.02.2016 г., копии Приказа Банка России от 29.01.2016 г., копии Приказа Банка России от 08.02.2016 г., копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г., копии выписки по счету кассы N ***** Банка за 28.01.2016 г., копии выписки по счету на имя Н.Е., копии выписки по счету на имя Н.С.В. копии справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение в отношении Н.С.В.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 168, 846, 848, 858, 864 ГК РФ, ст. 6, 30 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств по вкладам не осуществлялось, записи о снятии и внесении денег носят технический характер, являются фиктивными, а действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. банку были введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета. Начиная с 25.01.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Таким образом, на момент выдачи денежных средств и внесению их на счет истца, банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца Н.Е., а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ.
С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Факт начисления процентов по вкладу за период с 29.01.2016 года по 07.02.2016 года не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад и, соответственно, реальном начислении процентов.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд определяет круг юридически значимых по делу обстоятельств и их достаточность для рассмотрения дела по существу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)