Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит, одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к программе страхования, в связи с чем оплатил услуги по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании положений договора недействительными - оставить без удовлетворения,
СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. обратилось в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании положений договора недействительными.
В обоснование иска указало, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 167884481, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 343 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, истец был подключен к программе страхования, в связи с чем, оплатил услуги по подключению к программе страхования в размере 42 761,29 руб. Истец считает положения договора страхования недействительными, поскольку ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а также ограничивает свободу выбора страховой компании. Письменное требование истца о возврате уплаченной комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования в размере 42 761,29 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит признать положения в части страхования кредитного договора N 167884481 от 24 марта 2014 года недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42 761,29 руб., проценты в размере 10 569,79 руб., неустойку в размере 42 761,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО СК "Альянс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 934, 420, 421, 422, 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 167884481, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 343 000 руб., под 19,9% годовых, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, а истец обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
24 марта 2014 года на основании заявления истца от 24 апреля 2014 года между истцом и ООО СК "Альянс Жизнь" был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 167884481-СО1.
Заключив договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 167884481-СО1 от 24 марта 2014 года истец поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения, с ее счета, в дату заключения кредитного договора собственных денежных средств в размере 42 761,29 руб. в счет уплаты комиссии.
В заявлении застрахованного лица от 24 марта 2014 года истец подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банку страховщику единовременно и в полном объеме в погашении заключенного в отношении ее договора страхования. Размер подлежащей оплате страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 5 710,06 руб. Подписывая заявление, истец лично выразила согласие на заключение договора страхования с ООО СК "Альянс Жизнь".
Таким образом, банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, истец добровольно и сознательно подписала заявление застрахованного лица.
Из договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 167884481-СО1 от 24 марта 2014 года следует, что истец ознакомлена с правилами страхования, с размером комиссии по договору, и размером страховой суммы по договору страхования. Заключение договора осуществлялось ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора.
В заявлении на заключение кредитного договора от 24 марта 2014 года истец подтвердила, что она до подписания данного заявления ознакомлена с актуальными на дату подписания заявления условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" кредитора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о нарушении банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита материалы дела не содержат.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30871/2017
Требование: О признании положений договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит, одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к программе страхования, в связи с чем оплатил услуги по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30871/17
Судья: Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании положений договора недействительными - оставить без удовлетворения,
установила:
СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. обратилось в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании положений договора недействительными.
В обоснование иска указало, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 167884481, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 343 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, истец был подключен к программе страхования, в связи с чем, оплатил услуги по подключению к программе страхования в размере 42 761,29 руб. Истец считает положения договора страхования недействительными, поскольку ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а также ограничивает свободу выбора страховой компании. Письменное требование истца о возврате уплаченной комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования в размере 42 761,29 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит признать положения в части страхования кредитного договора N 167884481 от 24 марта 2014 года недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42 761,29 руб., проценты в размере 10 569,79 руб., неустойку в размере 42 761,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО СК "Альянс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 934, 420, 421, 422, 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 167884481, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 343 000 руб., под 19,9% годовых, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, а истец обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
24 марта 2014 года на основании заявления истца от 24 апреля 2014 года между истцом и ООО СК "Альянс Жизнь" был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 167884481-СО1.
Заключив договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 167884481-СО1 от 24 марта 2014 года истец поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения, с ее счета, в дату заключения кредитного договора собственных денежных средств в размере 42 761,29 руб. в счет уплаты комиссии.
В заявлении застрахованного лица от 24 марта 2014 года истец подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банку страховщику единовременно и в полном объеме в погашении заключенного в отношении ее договора страхования. Размер подлежащей оплате страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 5 710,06 руб. Подписывая заявление, истец лично выразила согласие на заключение договора страхования с ООО СК "Альянс Жизнь".
Таким образом, банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, истец добровольно и сознательно подписала заявление застрахованного лица.
Из договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 167884481-СО1 от 24 марта 2014 года следует, что истец ознакомлена с правилами страхования, с размером комиссии по договору, и размером страховой суммы по договору страхования. Заключение договора осуществлялось ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора.
В заявлении на заключение кредитного договора от 24 марта 2014 года истец подтвердила, что она до подписания данного заявления ознакомлена с актуальными на дату подписания заявления условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" кредитора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о нарушении банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита материалы дела не содержат.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СРООЗПП "Росконтроль" в защиту прав потребителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)