Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Димитров А.В., паспорт, доверенность от 28.08.2017;
- от акционерного общества "Росагролизинг": представитель Беклов Я.О., паспорт, доверенность N 141/д от 30.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-10653/2017
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Владимира Лукьяновича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"; акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Владимир Лукьянович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - общество "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" заводской N ROVEC410007555, двигатель N В0436784, год выпуска 2011; взыскании с общества "Ростовагролизинг" неосновательного обогащения в размере 77 136 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены: за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" заводской N ROVEC410007555, двигатель N В0436784, год выпуска 2011. С общества "Ростовагролизинг" в пользу предпринимателя взыскано 77 136 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. С общества "Росагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 386 руб. 12 коп.
Общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Ростовагролизинг" не выплатило обществу "Росагролизинг" лизинговые платежи по договору лизинга и выкупную стоимость, а потому не могло передать предпринимателю право собственности на спорную технику, поскольку само не приобрело ее (технику) в собственность. Общество "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом; последний не является стороной договора лизинга, а потому не имеет права требовать обязать исполнить договор от общества "Росагролизинг". Несмотря на изложенное, суд первой инстанции без указания оснований отказал в удовлетворении иска к обществу "Ростовагролизинг", которое в отзыве признало иск в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судом сделан неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание общество "Ростовагролизинг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества "Ростовагролизинг" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель общества "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и общества "Росагролизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между обществом "Ростовагролизинг" и обществом "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649.
02.09.2011 между обществом "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Степной" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 11/1981-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: РСМ-101 "Вектор-410" заводской N ROVEC410007555, двигатель N В0436784.
Дополнительным соглашением к договору N 11/1981-01 от 02.09.2011 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 551 913 руб. 40 коп., выкупная стоимость лизингового имущества - 505 руб.
Объект лизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011.
Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи, выкупная стоимость во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме. При этом в результате ошибочного перечисления денежных средств, образовалась переплата по договору N 11/1981-01 от 02.09.2011 в размере 77 136 руб.
Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, и у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к обществу "Ростовагролизинг", поскольку последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем). последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А32-33218/2012, ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, которое считает себя собственником спорного имущества; данным лицом является общество "Росагролизинг".
Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.
Общество "Росагролизинг", возражая против иска, указало на то, что оно как собственник техники не согласовывало передачу спорной техники обществом "Ростовагролизинг" в сублизинг предпринимателю. Учитывая, что на настоящий момент общество "Ростовагролизинг" не исполнило своих обязательств перед обществом "Росагролизинг" по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не влечет переход права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю. Положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы к настоящим отношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя имеет место согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
Таким образом, стороны согласовали в договорах, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пунктом 1.2 договора лизинга прямо предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям); при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга, а лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублинзингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.
Исходя из содержания данного условия договора лизинга лизингодатель при заключении договора лизинга выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8820/10-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 по делу N А55-28318/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А56-45521/2006).
О заключении договора сублизинга с предпринимателем лизингодатель был уведомлен путем предоставления обществом "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номера и даты договора сублизинга, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении предпринимателя.
Несмотря на то, что спорный договор сублизинга был заключен до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из дополнительного соглашения к договору N 11/1981-01 от 02.09.2011, сумма сублизинговых платежей составляет 4 551 913 руб. 40 коп. Общая сумма уплаченных истцом в пользу общества "Ростовагролизинг" денежных средств по договору составила 4 629 049 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт переплаты по договору сублизинга в размере 77 136 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом "Ростовагролизинг".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты лизинговых платежей возникло в связи с исполнением договора сублизинга, постольку указанное неосновательное обогащение взыскано с общества "Ростовагролизинг".
В части взыскания неосновательного обогащения решение суда не оспаривается.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-10653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 15АП-13224/2017 ПО ДЕЛУ N А53-10653/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 15АП-13224/2017
Дело N А53-10653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Димитров А.В., паспорт, доверенность от 28.08.2017;
- от акционерного общества "Росагролизинг": представитель Беклов Я.О., паспорт, доверенность N 141/д от 30.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-10653/2017
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Владимира Лукьяновича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"; акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов Владимир Лукьянович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - общество "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" заводской N ROVEC410007555, двигатель N В0436784, год выпуска 2011; взыскании с общества "Ростовагролизинг" неосновательного обогащения в размере 77 136 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены: за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" заводской N ROVEC410007555, двигатель N В0436784, год выпуска 2011. С общества "Ростовагролизинг" в пользу предпринимателя взыскано 77 136 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. С общества "Росагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 386 руб. 12 коп.
Общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Ростовагролизинг" не выплатило обществу "Росагролизинг" лизинговые платежи по договору лизинга и выкупную стоимость, а потому не могло передать предпринимателю право собственности на спорную технику, поскольку само не приобрело ее (технику) в собственность. Общество "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом; последний не является стороной договора лизинга, а потому не имеет права требовать обязать исполнить договор от общества "Росагролизинг". Несмотря на изложенное, суд первой инстанции без указания оснований отказал в удовлетворении иска к обществу "Ростовагролизинг", которое в отзыве признало иск в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Судом сделан неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание общество "Ростовагролизинг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества "Ростовагролизинг" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель общества "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и общества "Росагролизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между обществом "Ростовагролизинг" и обществом "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649.
02.09.2011 между обществом "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Степной" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 11/1981-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: РСМ-101 "Вектор-410" заводской N ROVEC410007555, двигатель N В0436784.
Дополнительным соглашением к договору N 11/1981-01 от 02.09.2011 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 551 913 руб. 40 коп., выкупная стоимость лизингового имущества - 505 руб.
Объект лизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011.
Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи, выкупная стоимость во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме. При этом в результате ошибочного перечисления денежных средств, образовалась переплата по договору N 11/1981-01 от 02.09.2011 в размере 77 136 руб.
Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, и у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к обществу "Ростовагролизинг", поскольку последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем). последнее является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (обществом "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А32-33218/2012, ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, которое считает себя собственником спорного имущества; данным лицом является общество "Росагролизинг".
Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.
Общество "Росагролизинг", возражая против иска, указало на то, что оно как собственник техники не согласовывало передачу спорной техники обществом "Ростовагролизинг" в сублизинг предпринимателю. Учитывая, что на настоящий момент общество "Ростовагролизинг" не исполнило своих обязательств перед обществом "Росагролизинг" по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не влечет переход права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю. Положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы к настоящим отношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя имеет место согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
Таким образом, стороны согласовали в договорах, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пунктом 1.2 договора лизинга прямо предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям); при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга, а лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублинзингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.
Исходя из содержания данного условия договора лизинга лизингодатель при заключении договора лизинга выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8820/10-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 по делу N А55-28318/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А56-45521/2006).
О заключении договора сублизинга с предпринимателем лизингодатель был уведомлен путем предоставления обществом "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номера и даты договора сублизинга, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении предпринимателя.
Несмотря на то, что спорный договор сублизинга был заключен до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из дополнительного соглашения к договору N 11/1981-01 от 02.09.2011, сумма сублизинговых платежей составляет 4 551 913 руб. 40 коп. Общая сумма уплаченных истцом в пользу общества "Ростовагролизинг" денежных средств по договору составила 4 629 049 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт переплаты по договору сублизинга в размере 77 136 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом "Ростовагролизинг".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты лизинговых платежей возникло в связи с исполнением договора сублизинга, постольку указанное неосновательное обогащение взыскано с общества "Ростовагролизинг".
В части взыскания неосновательного обогащения решение суда не оспаривается.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-10653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)