Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тринал Оптима"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года
по делу N А40-196/2016, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску АКБ ЕВРОМЕТ ПАО
к ООО "Тринал Оптима"
о взыскании денежных средств в размере 433 098 460 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазур А.С. по доверенности от 03.06.2016 г. N 77 АВ 1039609
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерный коммерческий банк "Евромет" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тринал Оптима" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1) по кредитному договору N К-1962 от 17 апреля 2014 года основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 894 246 руб. 58 коп., неустойки в размере 83 809 руб. 32 коп.; 2) по кредитному договору N К-1972 от 08 мая 2014 года основного долга в размере 41 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 444 273 руб. 97 коп., неустойки в размере 229 078 руб. 79 коп.; 3) по кредитному договору N К-1990 от 10 июня 2014 года основного долга в размере 130 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 511 232 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 354 912 руб. 57 коп.; 4) по кредитному договору N К-2001 от 28 июля 2014 года основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 678 082 руб. 19 коп., неустойки в размере 128 465 руб. 75 коп.; 5) по кредитному договору N К-2006 от 13 августа 2014 года основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 600 000 руб., неустойки в размере 97 282 руб. 19 коп.; 6) по кредитному договору N К-2014 от 02 сентября 2014 года основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 805 479 руб. 45 коп., неустойки в размере 106 164 руб. 38 коп.; 7) по кредитному договору N К-2015 от 26 ноября 2014 года основного долга в размере 13 836 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 581 491 руб. 07 коп., неустойки в размере 63 899 руб. 58 коп.; 8) по кредитному договору N К-2045 от 18 ноября 2014 года основного долга в размере 18 678 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 698 528 руб. 47 коп., неустойки в размере 86 384 руб. 18 коп.; 9) по кредитному договору N К-2047 от 19 ноября 2014 года основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 335 342 руб. 47 коп., неустойки в размере 31 428 руб. 49 коп.; 10) по кредитному договору N К-2058 от 29 декабря 2014 года основного долга в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 642 739 руб. 73 коп., неустойки в размере 60 237 руб. 95 коп.; 11) по кредитному договору N К-2140 от 01 июля 2015 года основного долга в размере 86 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 127 013 руб. 70 коп., неустойки в размере 480 506 руб. 74 коп.; 12) по кредитному договору N К-2141 от 03 июля 2015 года основного долга в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 953 863 руб. 01 коп., неустойки в размере 89 369 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров на предоставление кредитных денежных средств:
1) кредитный договор N К-1962 от 17 апреля 2014 года. Срок предоставления кредита - до 10 июня 2015 года; процентная ставка - 16% годовых;
2) кредитный договор N К-1972 от 08 мая 2014 года. Срок предоставления кредита - до 21 марта 2018 года; процентная ставка - 16% годовых.
3) кредитный договор N К-1990 от 10 июня 2014 года. Срок предоставления кредита - до 31 декабря 2018 года; процентная ставка - 15% годовых.
4) кредитный договор N К-2001 от 28 июля 2014 года. Срок предоставления кредита - до 24 сентября 2015 года; процентная ставка - 15% годовых.
5) кредитный договор N К-2006 от 13 августа 2014 года. Срок предоставления кредита - до 12 октября 2015 года; процентная ставка - 15% годовых.
6) кредитный договор N К-2014 от 02 сентября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 06 ноября 2015 года; процентная ставка - 15% годовых.
7) кредитный договор N К-2015 от 26 ноября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 26 ноября 2015 года; процентная ставка - 13% годовых.
8) кредитный договор N К-2045 от 18 ноября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 13 ноября 2015 года; процентная ставка - 13% годовых.
9) кредитный договор N К-2047 от 19 ноября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 12 января 2016 года; процентная ставка - 15% годовых.
10) кредитный договор N К-2058 от 29 декабря 2014 года. Срок предоставления кредита - до 16 февраля 2016 года; процентная ставка - 15% годовых.
11) кредитный договор N К-2140 от 01 июля 2015 года. Срок предоставления кредита - до 14 марта 2018 года; процентная ставка - 16% годовых.
12) кредитный договор N К-2141 от 03 июля 2015 года. Срок предоставления кредита - до 14 марта 2018 года; процентная ставка - 16% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Во всем вышеназванным договорам установлена ответственность заемщика в случае просрочки обязательств по выплатам в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата/неполного возврата кредита и/или неуплаты /неполной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в апелляционный суд ответчиком также не представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил отложить разбирательство по делу с целью заключения с истцом мирового соглашения, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тринал Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-37802/2016 ПО ДЕЛУ N А40-196/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37802/2016
Дело N А40-196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тринал Оптима"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года
по делу N А40-196/2016, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску АКБ ЕВРОМЕТ ПАО
к ООО "Тринал Оптима"
о взыскании денежных средств в размере 433 098 460 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазур А.С. по доверенности от 03.06.2016 г. N 77 АВ 1039609
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерный коммерческий банк "Евромет" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тринал Оптима" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1) по кредитному договору N К-1962 от 17 апреля 2014 года основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 894 246 руб. 58 коп., неустойки в размере 83 809 руб. 32 коп.; 2) по кредитному договору N К-1972 от 08 мая 2014 года основного долга в размере 41 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 444 273 руб. 97 коп., неустойки в размере 229 078 руб. 79 коп.; 3) по кредитному договору N К-1990 от 10 июня 2014 года основного долга в размере 130 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 511 232 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 354 912 руб. 57 коп.; 4) по кредитному договору N К-2001 от 28 июля 2014 года основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 678 082 руб. 19 коп., неустойки в размере 128 465 руб. 75 коп.; 5) по кредитному договору N К-2006 от 13 августа 2014 года основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 600 000 руб., неустойки в размере 97 282 руб. 19 коп.; 6) по кредитному договору N К-2014 от 02 сентября 2014 года основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 805 479 руб. 45 коп., неустойки в размере 106 164 руб. 38 коп.; 7) по кредитному договору N К-2015 от 26 ноября 2014 года основного долга в размере 13 836 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 581 491 руб. 07 коп., неустойки в размере 63 899 руб. 58 коп.; 8) по кредитному договору N К-2045 от 18 ноября 2014 года основного долга в размере 18 678 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 698 528 руб. 47 коп., неустойки в размере 86 384 руб. 18 коп.; 9) по кредитному договору N К-2047 от 19 ноября 2014 года основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 335 342 руб. 47 коп., неустойки в размере 31 428 руб. 49 коп.; 10) по кредитному договору N К-2058 от 29 декабря 2014 года основного долга в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 642 739 руб. 73 коп., неустойки в размере 60 237 руб. 95 коп.; 11) по кредитному договору N К-2140 от 01 июля 2015 года основного долга в размере 86 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 127 013 руб. 70 коп., неустойки в размере 480 506 руб. 74 коп.; 12) по кредитному договору N К-2141 от 03 июля 2015 года основного долга в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 953 863 руб. 01 коп., неустойки в размере 89 369 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров на предоставление кредитных денежных средств:
1) кредитный договор N К-1962 от 17 апреля 2014 года. Срок предоставления кредита - до 10 июня 2015 года; процентная ставка - 16% годовых;
2) кредитный договор N К-1972 от 08 мая 2014 года. Срок предоставления кредита - до 21 марта 2018 года; процентная ставка - 16% годовых.
3) кредитный договор N К-1990 от 10 июня 2014 года. Срок предоставления кредита - до 31 декабря 2018 года; процентная ставка - 15% годовых.
4) кредитный договор N К-2001 от 28 июля 2014 года. Срок предоставления кредита - до 24 сентября 2015 года; процентная ставка - 15% годовых.
5) кредитный договор N К-2006 от 13 августа 2014 года. Срок предоставления кредита - до 12 октября 2015 года; процентная ставка - 15% годовых.
6) кредитный договор N К-2014 от 02 сентября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 06 ноября 2015 года; процентная ставка - 15% годовых.
7) кредитный договор N К-2015 от 26 ноября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 26 ноября 2015 года; процентная ставка - 13% годовых.
8) кредитный договор N К-2045 от 18 ноября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 13 ноября 2015 года; процентная ставка - 13% годовых.
9) кредитный договор N К-2047 от 19 ноября 2014 года. Срок предоставления кредита - до 12 января 2016 года; процентная ставка - 15% годовых.
10) кредитный договор N К-2058 от 29 декабря 2014 года. Срок предоставления кредита - до 16 февраля 2016 года; процентная ставка - 15% годовых.
11) кредитный договор N К-2140 от 01 июля 2015 года. Срок предоставления кредита - до 14 марта 2018 года; процентная ставка - 16% годовых.
12) кредитный договор N К-2141 от 03 июля 2015 года. Срок предоставления кредита - до 14 марта 2018 года; процентная ставка - 16% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Во всем вышеназванным договорам установлена ответственность заемщика в случае просрочки обязательств по выплатам в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата/неполного возврата кредита и/или неуплаты /неполной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в апелляционный суд ответчиком также не представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил отложить разбирательство по делу с целью заключения с истцом мирового соглашения, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тринал Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)