Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению части страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства и на то, что истец в силу договора лизинга имеет право на возврат разницы между страховым возмещением и остатком лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "БалтАвтоТранс" - Городинина Н.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)
на решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ООО "БалтАвтоТранс"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании долга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - ООО "БалтАвтоТранс" или истец, лизингополучатель) 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг" или ответчик, лизингодатель), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании 534 688 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика потребовать от страховой компании полную сумму страхового возмещения за похищенное транспортное средство, которое было передано истцу в рамках договора лизинга, поскольку ответчик, как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства, имеет полное право на получение страхового возмещения в полном объеме, а истец в силу договора лизинга имеет право лишь на возврат разницы между суммой страхового возмещения и остатком лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, уточненные требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 534 688 руб. долга.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2016 представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "БалтАвтоТранс" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2016 N Ф05-10476/2016 ПО ДЕЛУ N А40-228261/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению части страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства и на то, что истец в силу договора лизинга имеет право на возврат разницы между страховым возмещением и остатком лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А40-228261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "БалтАвтоТранс" - Городинина Н.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)
на решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ООО "БалтАвтоТранс"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании долга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - ООО "БалтАвтоТранс" или истец, лизингополучатель) 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг" или ответчик, лизингодатель), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании 534 688 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика потребовать от страховой компании полную сумму страхового возмещения за похищенное транспортное средство, которое было передано истцу в рамках договора лизинга, поскольку ответчик, как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства, имеет полное право на получение страхового возмещения в полном объеме, а истец в силу договора лизинга имеет право лишь на возврат разницы между суммой страхового возмещения и остатком лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, уточненные требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 534 688 руб. долга.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2016 представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "БалтАвтоТранс" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)