Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истцов, резкое и существенное изменение курса доллара по отношению к рублю, вызванное девальвацией национальной валюты, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, соотношение между стоимостью кредита и действительной ценой объекта недвижимости, на покупку которого он был выдан, оказалось непаритетным и не отвечающим характеру целевого займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шамова А.И.
18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.М., О.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску РООП ОЗЗП "РОЙ", в интересах О. *, О. *, к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда, которым постановлено:
Отказать РООП ОЗЗП "РОЙ" в удовлетворении исковых требований, в интересах О. *, О. *, к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда.
установила:
Истец РООП "ОЗЗП "РОЙ", в лице представителя, действующего на основании доверенности С., обратился в суд с иском в интересах О.М., О.Е., к ответчику АО КБ "Москоммерцбанк" и просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора N *, установив фиксированный курс доллара * для возврата кредита, имевший место на дату заключения договора 09.07.2007 г., начиная с момента его заключения; обязать осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей за весь период по кредитному договору N *, исходя из фиксированного курса доллара *, и зачесть излишне уплаченную денежную сумму в счет будущих платежей в качестве досрочного частичного погашения кредита; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по * рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении 09.07.2007 г. с заемщиками О.М., О.Е. кредитного договора N *, предметом которого являлось предоставление кредита в размере *$ сроком на 302 месяца для целевого использования на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу *, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых, в нарушение императивных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк предоставил потребителям целевой кредит в иностранной валюте (долларах США) без раскрытия информации о полной сумме займа с учетом выплаты всех процентов и без предоставления графика платежей. Требование истцов об изменении условий договора в части установления суммы кредита и ежемесячных платежей в рублях по курсу, действовавшему на момент заключения договора, оставлено Банком без удовлетворения. По мнению истцов, резкое и существенное изменение курса доллара по отношению к рублю, вызванное девальвацией национальной валюты, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Соотношение между стоимостью кредита и действительной ценой объекта недвижимости, на покупку которого он был выдан, оказалось не паритетным и не отвечающим характеру целевого займа. В случае предвидения возможности наступления таких условий договор не был бы заключен.
Истец РООП "ОЗЗП "РОЙ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель истцов О.М., О.Е., действующий на основании доверенности Г., в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика АО КБ "Москоммерцбанк", действующая на основании доверенности А., иск не признала, полагая требования необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы О.М., О.Е., в лице представителя, действующего на основании доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истцов, действующий на основании доверенности С., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО), действующая на основании доверенности А., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (Кредитор), и О.М., О.Е. (Заемщики) заключен кредитный договор N *.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
В пункте 2.1. Кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщиком до подписания настоящего договора. Факт предоставления Кредита Заемщики не оспаривают.
Кредитным договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора Заемщик вправе отказаться от получения Кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 810, 317, 154, 421, 422, 451, 10 ГК РФ, принимая во внимание, что установление в договоре валюты кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству, истцы согласились с данным условием, не отказались от получения кредита, тем самым добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве предмета Кредитного договора, средства платежа и, ввиду возможного изменения курса валюты платежа по отношению к российскому рублю, учитывая, что резкое и существенное изменение курса доллара по отношению к рублю не является заведомо непредвиденным обстоятельством на момент заключения договора, а изменение финансового положения - основанием для изменения условий договора не является, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и об отсутствии законных оснований для изменения действующего кредитного договора.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора в части установленного порядка и размера возврата долга, ввиду отсутствия в кредитном договоре сведений о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графика погашения этой суммы в рублях, о наличии оснований для освобождения истцов от ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеют правового значения, исходя из предмета настоящего спора об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Иные доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии правовой и экономической неопределенности в договорных отношениях сторон, ввиду отмены Банком России "валютного коридора" и введения в отношении России режима экономических санкций, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения о том, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, установленные в статье 451 РФ, не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между сторонами кредитного договора было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о снижении платежа по графику до 600 долларов США на 24 месяца без увеличения срока кредита (л.д. 78 - 88), что опровергает доводы жалобы о правовой неопределенности в договорных отношениях сторон.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5833/2016
Требование: Об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истцов, резкое и существенное изменение курса доллара по отношению к рублю, вызванное девальвацией национальной валюты, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, соотношение между стоимостью кредита и действительной ценой объекта недвижимости, на покупку которого он был выдан, оказалось непаритетным и не отвечающим характеру целевого займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5833
Судья первой инстанции: Шамова А.И.
18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.М., О.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску РООП ОЗЗП "РОЙ", в интересах О. *, О. *, к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда, которым постановлено:
Отказать РООП ОЗЗП "РОЙ" в удовлетворении исковых требований, в интересах О. *, О. *, к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора, осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, взыскать компенсацию морального вреда.
установила:
Истец РООП "ОЗЗП "РОЙ", в лице представителя, действующего на основании доверенности С., обратился в суд с иском в интересах О.М., О.Е., к ответчику АО КБ "Москоммерцбанк" и просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора N *, установив фиксированный курс доллара * для возврата кредита, имевший место на дату заключения договора 09.07.2007 г., начиная с момента его заключения; обязать осуществить перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей за весь период по кредитному договору N *, исходя из фиксированного курса доллара *, и зачесть излишне уплаченную денежную сумму в счет будущих платежей в качестве досрочного частичного погашения кредита; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по * рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении 09.07.2007 г. с заемщиками О.М., О.Е. кредитного договора N *, предметом которого являлось предоставление кредита в размере *$ сроком на 302 месяца для целевого использования на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу *, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых, в нарушение императивных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк предоставил потребителям целевой кредит в иностранной валюте (долларах США) без раскрытия информации о полной сумме займа с учетом выплаты всех процентов и без предоставления графика платежей. Требование истцов об изменении условий договора в части установления суммы кредита и ежемесячных платежей в рублях по курсу, действовавшему на момент заключения договора, оставлено Банком без удовлетворения. По мнению истцов, резкое и существенное изменение курса доллара по отношению к рублю, вызванное девальвацией национальной валюты, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Соотношение между стоимостью кредита и действительной ценой объекта недвижимости, на покупку которого он был выдан, оказалось не паритетным и не отвечающим характеру целевого займа. В случае предвидения возможности наступления таких условий договор не был бы заключен.
Истец РООП "ОЗЗП "РОЙ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель истцов О.М., О.Е., действующий на основании доверенности Г., в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика АО КБ "Москоммерцбанк", действующая на основании доверенности А., иск не признала, полагая требования необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы О.М., О.Е., в лице представителя, действующего на основании доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истцов, действующий на основании доверенности С., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО), действующая на основании доверенности А., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (Кредитор), и О.М., О.Е. (Заемщики) заключен кредитный договор N *.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
В пункте 2.1. Кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщиком до подписания настоящего договора. Факт предоставления Кредита Заемщики не оспаривают.
Кредитным договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора Заемщик вправе отказаться от получения Кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 810, 317, 154, 421, 422, 451, 10 ГК РФ, принимая во внимание, что установление в договоре валюты кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству, истцы согласились с данным условием, не отказались от получения кредита, тем самым добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве предмета Кредитного договора, средства платежа и, ввиду возможного изменения курса валюты платежа по отношению к российскому рублю, учитывая, что резкое и существенное изменение курса доллара по отношению к рублю не является заведомо непредвиденным обстоятельством на момент заключения договора, а изменение финансового положения - основанием для изменения условий договора не является, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и об отсутствии законных оснований для изменения действующего кредитного договора.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора в части установленного порядка и размера возврата долга, ввиду отсутствия в кредитном договоре сведений о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графика погашения этой суммы в рублях, о наличии оснований для освобождения истцов от ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеют правового значения, исходя из предмета настоящего спора об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Иные доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии правовой и экономической неопределенности в договорных отношениях сторон, ввиду отмены Банком России "валютного коридора" и введения в отношении России режима экономических санкций, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения о том, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, установленные в статье 451 РФ, не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между сторонами кредитного договора было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о снижении платежа по графику до 600 долларов США на 24 месяца без увеличения срока кредита (л.д. 78 - 88), что опровергает доводы жалобы о правовой неопределенности в договорных отношениях сторон.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)